对中共当局来说，长久策划并最终完成的习近平美国美国之行看来确实是得不偿失了。
中共党魁习近平以国家主席的身份对美国进行国事访问究竟让中国和美国方面各自取得了什么真实具体的积极成果，有关各方对这个问题目前依然大有争议。但习近平访美在中国和美国所引起或凸显的脸皮问题已经非常严重而明显。
在习近平返回中国之后，中共还在继续宣传习近平的所谓访美硕果，也导致所谓的脸皮问题更加令人瞩目。而且，这个问题在可见的将来也必定会持续困扰中共当局和美国媒体。
本文所谓的脸皮问题的所指是中共官方权威宣传机构新华社为配合宣传习近平访美而开设美国社交媒体脸书（Facebook）特别帐号所引发的政治和伦理道德问题。这个牵涉面子/脸皮的问题对中共当局来说明显无解。但对脸书公司及其总裁扎克伯格来说，这仍是一个值得努力探索和尝试的问题。
与此同时，对政治学和媒体研究者来说，描述和研究新华社为习近平开设脸书在中国和美国所引起的种种政治和伦理问题无疑富有重大的现实和理论意义。
问题无解亦有趣
新华社为配合宣传习近平访美而开设脸书网页引起严重的问题让中共当局无法对付甚至是不敢面对。这本应是中共严密保守的国家机密，如今却因为有了互联网不但无法保密，反而让外界可以看个一清二楚。
9月24日，新华社通过新浪微博发布简讯，宣布开设习近平访美脸书帐号：
“北京时间25日晚，美国总统奥巴马将在白宫举行仪式，欢迎正在美国进行国事访问的中国国家主席习近平。新华社将在推特（注：即美国社交媒体网站Twitter）、脸书、优兔（注：即美国的视频录像分享网站YouTube）三个海外社交媒体平台上通过New China统一账号进行视频直播和文图实时播报，记录下这一历史时刻。”
从9月24日到10月5日，也就是说，在10多天的时间里，新华社的这则简讯下面的评论为空白。于是，新华社为习近平开设脸书帐号给它自己、给中共当局、尤其是给中共宣传部门造成的严重问题由此凸显出来。
这个问题可以有两种言之成理的答案：（1）中国千百万网民集体对新华社这则习近平消息如此不感冒，懒得评论，以至于评论数是零；（2）网民的评论如此让新华社感到难堪甚至恐惧，以至于新华社在将近两个星期的时间里不得不采取“宁可错杀三千也不错放一个”的极端手段，宁肯承受被嘲笑的风险也不肯放行网民评论。
网民评论不同凡响
显然，第一种答案符合事实的可能性是无限接近于零，而且新华社和中共当局绝对不能承认的。在这一点上，中共当局与中国公众和国际媒体有难得的共识。
与此同时，从中共当局严密的舆论控制缝隙中逃逸出来的网民评论显示，第二种答案看来更为符合事实，这就是，网民的评论令新华社及中共当局感到极其难堪甚至恐惧：
——已举报。造谣！国内根本没有此网站。——举报，有人翻墙——大大，你是肿么翻墙的？？
（注：中共当局为了控制网络舆论，以所谓的“打击谣言”名义镇压异议，并鼓励网民相互告密，向当局举报当局所不喜欢的言论；又，脸书网站在中国大陆一直被屏蔽，即被墙/挡在墙外，网民无法登陆，需要翻墙才能看到。）
——什么是脸书？——请问脸书是啥东西？难道是传说中的404网站么？
——包子用的，百姓看不得？——不是反特权吗？我们为啥上不了fb?
（注：包子，习近平的外号，源自他2013年年底到北京庆丰包子铺吃包子秀亲民；但他与他的宣传班子上演的亲民秀旋即被揭穿，习近平立即成为笑柄，并获得“包子”和“庆丰帝”等绰号；又，fb以及下面的FB，即美国社交网络服务网站Facebook的缩写。）
——习大大也要翻墙吗？为毛自己都去玩脸书，却不让我们玩，这么封闭我们的思想？——我想（去脸书网站）为习大大点个赞，可是去不了。谁他妈这么无耻挡着老子的路？——GFW给特赦一会呗，让亿万同胞也去FB给习大大点个赞
（注：GFW，英文Great Firewall的缩写，中国官方用于信息封锁的防火墙，又名信息封锁柏林墙。特赦，习近平8月29日签署特赦令，特赦四类服刑罪犯。又，据中国官媒报道，“截止10月2日下午5时，[习近平访美]账户已经收集了105万个赞。”）
——这就叫装逼。说要和群众在一起，要了解群众的诉求。。。微博不开，开了个facebook，说什么改革我是不信，网络这么发达，开个微博就能和全国网友交流，非要装模做样的带着车队去群众家里了解民情。。。不是作秀是什么？
——装逼给谁看？末代皇帝不是自杀就是被杀！
——看评论，把我笑翻了哈哈.真是打脸啊
新华社及中共难逃怪圈
中共政权在其统治下的中国大陆屏蔽脸书，中共当局的宣传机构新华社却在海外开设脸书帐号为中共党魁习近平访美做宣传，这种做法被普遍认为是无耻。而这种做法可谓中共当局始终一贯的行为方式。
眼下十分清楚的是，在互联网行时代，中共继续坚持无耻已经给中共当局带来了沉重得难以承受的代价。
中国大陆如今流行一句通常用来形容中共官员及中共政权的话，“树若无皮，必死无疑；人无脸皮，天下无敌。”这话在某种意义上说无疑是正确的，在另外的意义上说无疑也有严重的局限性。
新华社不愿或不敢放行中国网民有关开设习近平访美脸书网页的评论，已经清晰无误地显示了这话的局限性——一个人或一个政党无论如何不要脸皮，脸皮或面子也是绕不开也甩不掉的东西，当事者不想要也得要。对此，新华社可谓深有体会，有苦难言。
换句话说，对任何政权（无论是民主还是专制独裁政权）来说，脸皮问题从来就不是一个简单的面子问题，而是政治问题，甚至是可以危及或瓦解一个政权合法性的严重政治问题。虽然中共政权可以尽情地不要脸，但却不能不讲、或不能不在乎政治。
于是，奉命为习近平作宣传的新华社以及中共当局就陷入了如下的恶性循环的怪圈——新华社为习近平在海外设立脸书宣传帐号，显示了以习近平当局为首的中共当局及其宣传喉舌不要脸；新华社封杀网民的有关评论，显示新华社及中共当局毕竟还是得要脸；新华社及中共当局如此要脸，则更凸显出新华社及中共当局极其不要脸；新华社即使是想打算彻底不要脸，也不能不要脸，因为这牵涉严重的政治问题。
眼下，中共当局和新华社正在这一怪圈中打旋，无力也无计逃脱。
脸书与美国媒体问题
广义地说，上文所阐述的新华社作为一个媒体机构所产生的脸皮问题也是一个世界性的媒体伦理道德问题。这个问题牵涉许许多多的方面，即使是简要说起来也会非常复杂。但我们不妨将这个问题简单化，把它归结为一个integrity的问题。
英语integrity这个词在现代汉语中缺乏一个对应词。由于缺乏对应，现代汉语不得不用“正直”、“正派”、“真诚”、“诚实”、“择善固执”、“前后一致”、“表里如一”、“言行一致”、“坚持道德底线”、“拒绝挂羊头卖狗肉”等等变通表达方式来应付。不用说，有integrity就是要脸；没有，则是不要脸，无耻。
新华社以及中共当局一直口口声声说是要充分保障中国公众的知情权，但没有integrity，不能或不愿正直、正派、真诚、诚实，言行不一，挂羊头卖狗肉，拼命压制或剥夺公众的知情权、信息权，因此受到中国网民理所应当的抨击和嘲骂，陷入不要脸的恶性循环不能自拔。
与此同时，力图进入中国这个巨大市场、又不得不面对中共独裁政权的美国媒体也一直在艰难地应对integrity问题。而这个问题对脸书的总裁扎克伯克来说尤其突出。
这里之所以用“尤其”一词，是因为扎克伯格跟中国有一些引人注目的渊源——他娶了一个华人妻子，他学会了说中文（这一次终于对习近平用上了中文口语），他先前公开而明显地展示了他急于进入中国市场的欲望，以至于他将中共网络总管鲁炜奉为座上宾并让他坐上了他的总裁椅，而且还展示他在认真研读并要其脸书公司的员工也认真研读习近平的著作以便了解中国。
扎克伯格的做法受到许多人私下和公开的非议。但公平地说，这一切严格地说来还都上升不到integrity的高度。换句话说，他所做的这一切严格地说没有直接牵涉integrity这个重要问题。
直接牵涉这个重要问题的是他打算脸书以什么条件进入中国。这不仅仅是他跟中国打交道的时候不得不苦苦纠缠的困难问题，而且这也是所有试图开拓中国市场的美国媒体（以及自由世界媒体）无一例外共同的问题。
这里的integrity问题在于，美国的主流媒体都对用户宣扬它们赞同并促进信息流通，而且它们也是以此谋生；但要进入66年来一直实行信息封锁的中共统治下的中国，它们就必须面对中共实行新闻封锁。于是，就产生了是否要坚持道德底线或选择挂羊头卖狗肉的integrity问题。
脸书的种种选项
尽管进入中国面对同样的问题，美国不同的媒体有不同的应对之道。这一切即使是简单说起来又是会非常复杂，头绪繁多。但我们不妨再简单化地说。
简单地说来，美国媒体的应对之道大致可以分为两种：（1）为了赚钱，让integrity见鬼去；（2）为了在中国坚守自己的品牌名声而坚守integrity，即使赔钱也在所不惜。
微软、雅虎、彭博新闻社选择了头一种应对之道。当年微软在中国推出Windows Live共享空间博客网页服务，按照中共当局的指令不准许客户在自己的博客中使用“自由”、“民主”等字眼。雅虎则顺从当局要求，向当局提供客户个人信息，使中国当局得以对客户实行以网络言论治罪。但微软和雅虎最终并没有因此在中国谋得它们所期望的发展，最后不得不惨淡收场。
彭博社则为了在中国继续生存而停止进行有关中共高层贪腐问题的调查性报道。但中共当局并没有为此而对彭博网开一面从而使彭博得以扩大或维持在中国的客户终端业务，而是对它加强了封杀围剿，使它维持原有业务都难，也使它的integrity以及与之密切关联的公信力受到不可修复的损害——在无官不贪的中国，政治和经济的关系畸形紧密，不能报道官府贪污，它所报道的中国经济信息还有什么全面、翔实、深入可言，还有多少新闻价值呢？
在另外一方面，《纽约时报》和《华尔街日报》则选择拒绝配合中共当局实行信息封锁或给自己的报道画地为牢以避免得罪当局，两家报纸为此付了出代价，它们的中英文网站都被当局屏蔽。尤其是对希望以中文网站的广告在中国盈利的《纽约时报》来说，它的中文网站被屏蔽之后赢利能力剧减，变成了一个几乎是纯赔钱的网站。
在互联网公司方面，谷歌先是选择服从后来又再选择拒绝服从当局的信息封锁规定，谷歌网络服务包括网络搜索和电子邮件服务随后被当局踢出或屏蔽。推特则在2012年年初在其创始人之一访问中国之后发布公告，表示推特有能力在某一特定国家根据该国要求封锁特定信息。中国网民认为这一公告是推特在在准备以配合中国当局信息封锁为条件在为进入中国，网民随即发出抗议。推特后来也没有再表示有强烈兴趣进入中国。
综上所述，在试图推动脸书进入中国的过程中，扎克伯格面临的是一系列坏的选项。但这些坏选项大有区别。有的是一方面坏（因选择了integrity而蒙受经济损失，但可以保全自己的品牌好名），有的是两方面坏（选择让integrity见鬼去，结果是砸了自己的牌子还是不赚钱）。
现在扎克伯格（以及其他试图进入中国的外国媒体主管）所面临的挑战是如何确保在抛弃integrity之后赢利。在这方面，扎克伯格的努力前景显然不妙——因为他毕竟是一个美国人，他的公司毕竟是美国公司，要说不要脸，要说甘愿充当中共封锁信息的工具，他以及他的公司绝对不是中共当局控制下的中国公司的竞争对手。
以最简单的不要脸为例，中国的互联网公司根本不必为封锁信息、或为用户在自己的网站上发表言论被当局治罪而表示歉意甚至作出赔偿。但雅虎公司就不得不为此作出这样的表示和赔偿。假如脸书进入中国，就必定难免做类似的表示或赔偿，除非它变得跟中国公司完全一样。
但脸书真要是变得跟中共当局控制下的公司完全一样，它也就失去了存在的价值，因为做同样的事情中国公司肯定会比它做得更好，无论是在不要脸方面，还是在网络服务产品开发方面——且不说中国公司还在不断进步，包括不断创新和不断山寨，中国的微博、微信哪方面比推特或脸书差？
宣传问题乃习当局死结
总而言之，新华社为习近平开设访问脸书宣传网页给它自己和习近平当局以及习近平本人所带来的尴尬和难堪，从表面上看是新华社一帮不学无术、食洋不化的人乱来，本意是要给主子脸上贴金，结果却是给主子脸上抹粪。
但从更深层来看，中国官媒给习近平访美开脸书网页给中共当局带来狼狈尴尬，这一现象所反映的是习近平上台以来由他主导的中共对内对外宣传一直是在黑暗中摸索，不断碰壁。
从大力宣传“中国第一夫人”又不得不仓皇收回宣传，到CCTV开设不定期的犯罪嫌疑人公开认罪节目，到宣扬“股市四千点只是改革牛起步”，再到宣扬“警察救市”，再到最近为习近平访美开设脸书宣传网页，习近平当局的宣传大动作是一连串的大笑话，显示了宣传问题是习近平当局的一个死结。
与此同时，习近平当局在中国国内屏蔽脸书却在国外开设脸书帐号用于宣传，这种滑稽现象也不禁令人想到一连串具有全球意义的严肃伦理问题。这些问题目前可以说大都已经有了确解。根据以往的历史记录判断，脸书仍然在进行的谋求在中国抛弃媒体伦理以换取赢利或竞争力的规划恐怕只是走死胡同，或在死胡同中打转。
