麦克法夸尔教授获悉后去邮件表达抗议，《环球时报》随后删除了报道中的这句话，然而其网站转载的光明网的报道中，仍有“美国哈佛大学教授罗德里克.麦克法夸尔表示，习近平主席提出的中国梦，是中国马克思主义者对马克思主义作出的创造性发展，将对人类发展产生重要贡献和积极影响。”
也就是说，《环球时报》在知错犯错。3年前，澳大利亚国立大学国家安全学院院长梅德卡尔夫也遭遇类似事件，他发现署了自己名字的评论文章出现在《环球时报》上，而他只是曾经接受过该报的访问，从来没有为该报撰写过文章。
除了上面两位外国专家，据我所知，更有不少中国专家被《环球时报》这样伪造过讲话，将他们从未表述的观点强加于他们的头上。这些专家无一不表示惊讶和愤慨，其中大多数再也不接受该报的任何采访。真实是新闻的生命。《环球时报》无视这一生命的存在。
这使我想起2009年《环球时报》英文版面世时的一段往事。时任人民日报社社长张研农在致辞中说：《环球时报》…1993年创刊以来，不断向中国读者呈现一个真实的世界，不断满足中国读者对国际事务的知情权，得到他们的普遍认同。《环球时报》总编胡锡进更是不忘自夸：《环球时报》这些年的报道加大了中外交流的信息量，使中外看到了彼此的复杂与多样，减少了彼此的误判。
当时看到以上两位先生的发言，我心里只想发笑，这实在不是出于什么阴暗心理，而是作为一个中国媒体人对《环球时报》长期关注的结果。《环球时报》16年来呈现给中国读者一个怎样的“真实世界”呢？在我看来，那是一个虚假的世界，是一个中国被西方列强不怀好意窥视的世界，依然是一个旧世界。
在这个旧世界里，中国依然遭到西方资本主义国家的围剿，他们亡华之心不死。以美国为首的西方宿敌仍然敌视中国，日本、印度和东南亚国家都在妖魔化中国。
总之，中国面临的世界仍然危机四伏，国际环境更加复杂严峻。此情此境下，只会增加中国和世界的误解和敌意，何谈“减少了误判”？
例如，《环球时报》从来不向中国读者详细介绍美国的三权分立机制，不告诉读者国会和政府的区别。当国会或其他社会团体出现反华提案时，《环球时报》不管总统的态度如何，统统报道成美国的立场。
例如，《环球时报》从来不向中国读者介绍法国的政党制度，在2008年巴黎“奥运火炬事件”的系列报道中，不告诉读者巴黎市长的左翼背景，他是萨科奇的反对派，而在市政府门口悬挂“藏独”分子的“雪山狮子旗”，是萨科奇政府所反对的。
例如，《环球时报》从来不向读者详细介绍香港、台湾的民主机制，不告诉读者这个机制对于保障人权的重要意义，以及这个体制下的社会安静有序，反而一味渲染港台街头的示威游行以及议会里的乱象。
《环球时报》头版最爱用诸如“美国战略包围中国”、“日本自卫队视中国为假想敌”、“萨科奇再放厥词”、“台海乌云密布”等等耸人听闻的标题。
一次饭局上，针对大家的批评，一位供职该报的编辑辩解说，《环球时报》的每期头版内容都是在征询各地经销商的意见后确定的，为的就是迎合读者的需要。
我则反驳说，固然中国有极端民族主义的土壤，但作为社会公器，报纸应该担负起启蒙和引导大众的责任，不能仅仅为了钱就在受众面前无原则。
刺激和鼓动极端民族主义，为了宣传上的需要可以虚假报道，这就是《环球时报》创刊以来干的最坏的两件事。从新闻真实性来讲，这就不是一份报纸。从促进中外交流而言，这份“报纸”起到的更多是坏作用。我还相信，尽管麦克法夸尔事件在国际学界影响恶劣，《环球时报》绝不会汲取教训就此罢手，它的“伪造”事业一定会继续下去的。
