冯胜平先生写了一些文章（指的是：冯胜平的四篇文章：“危如累卵VS一手好牌”以及“致习近平总书记的三封信”），推销他的“党内民主”和“党主立宪”，据他自己说，“文章在国内互联网上流传转载。”这种流转的情况或许是可能的，因为冯先生颇有能耐让各种人士在看他文章时产生共鸣。他写到现今社会的黑暗面：这是一个“人人要发财，个个想腐败”的国家；这是一个“全面溃败”的社会；这是一个拜金主义的‘小时代’”。因而，博得了一部分对现实不满的人群的好感。他写到对共产党的殷切期望：“希望强化共产党领导，党主立宪。……想的是千秋万代”，他还写到“共产党好，中国好；共产党亡，中国亡”。于是，让一些救党派人士投以青睐。他写到如何实施政治改革：“政治改革的核心就是在共产党的领导下实现宪政民主。”从而得到某些向往民主的人士之认同。他推崇立宪而得到宪政派的赞许，……。
于是乎，在冯胜平的篮子里，什么都有，要什么就有什么，冯胜平的文章成了各种“概念”的大杂烩，当然，就显得非常混乱，而且自相矛盾。一会儿他说“取消终身制是进步”，一会儿又谋图让党的领袖成为终身领袖。一面他说“民主是时代的潮流”，一面他又说“民主只是另一种形式的专制”。此一时他说：“专制的对立面不是民主，是宪政”，彼一时又说：“党内民主成功之日，就是一党专政结束之时”，“民主成功”与“专制结束”发生了对立面的转化，……。
为了给他这一堆混乱说辞提供论据，冯先生还不惜歪曲或编造了一些历史事实。例如他在谈到美国建国时期的历史时，编造了一个所谓的“华盛顿革命党”（又说是“华盛顿革命集团”），他还把当时的“美国制宪会议”定性为“一次成功的‘党主立宪’”，把美国的诞生说成是“创立了一个‘一党专政’的国家”。二百多年来美国历史、政治的文献浩如大海，可从未出现过冯先生这类言辞，冯先生这一“创举”真是够大胆的。又例如，冯先生有个所谓“蒋经国主义”的提法：“什么是蒋经国主义？蒋经国主义就是：即使搞民主，也要我来搞，不能让反对派来喧宾夺主！”蒋经国生前解除了“戒严”、“党禁”、“报禁”，为民主化进程做好了实质性的准备，让包括反对派在内的各党派共同参与政治竞争，共同开创建设民主政体的大业，没有各党派的共同参与，还算什么“搞民主”？若要说有什么“主”，那只能说人民是“主”，各党派作为人民的一部分互相平等地参与竞争，这才是“搞民主”的政治局面，哪有什么“宾”与“主”之分？再例如，……。
冯先生的文章中最混乱的概念就是“民主”，看看他如何谈论民主。
他写道：“文革结束之后，饱受专制之苦的国人痛定思痛，开始考虑结束专制。他们又想到了民主——民国激进自由派为中国开的药方。然而这是一剂错误的药方。之所以错，是因为开方者根本不懂得什么是民主。”
冯先生自以为很“懂得什么是民主”，有一大段话表露出他究竟“懂得”些什么。他写道：“如何解释希腊的民主、法国大革命的民主、德国的民主以及中国文革的民主？”请注意，冯先生认为这四个不同时期、不同国家的政治状态都可定义为“民主”，他接着写道：“在雅典，公民投票处死了苏格拉底；在巴黎，民主导致了血腥的屠杀；在德国，民主选出了希特勒；在中国，文革大民主使数百万人死于非命。显而易见，民主不能结束专制；它往往只是专制的另一种形式。”请注意他的结论是：“民主只是另一种形式的专制”。作为一个学者，冯先生的这段文字显得很是混乱，也过于草率和武断。
用语词来表达的概念，是人们思维的工具，它被用来指称某种事物，反映人们对该事物的认识。不同的概念指称不同的事物，用同一个词语来表达的概念，譬如民主，也可能用来指称不同的事物。民主这词语曾被用来指称古希腊雅典某一时期的政治体制，也被人们用来指称法国大革命时期中某一阶段的政治状况，如今常见的被用来指称现代某些国家的政治体制。所以，当同样一个“民主”词语被用来指称不同的事物时，它们所表达的将是不同的概念，人们在思维过程中必须加以识别，否则就会导致混乱的思维。上述一段文字就表露出冯先生的混乱思维。
先说说“希腊的民主”。古希腊雅典的“民主”，跟现代意义上的民主，除了用词相同以外，少有相同之处。据冯先生说：“在古典政治学意义上，民主是最坏的一种政治制度。亞理士多德视民主（指古希腊民主——笔者）为暴民政治，成为两千年西方政治学主流。”而现在呢？冯先生说：“民主是时代的潮流”。的确，现代人们都知道，民主已成为西方政治学主流，成千上万个政治家和政治学者争相研究如何促进民主化，可是现代人们思想里的民主，是否就是那个被“两千年西方政治学主流”斥之为“暴民政治”的“民主”呢？显然不是，理应把它们严格区分开来，但是冯先生却把二者混淆起来，他混淆了古雅典的民主和现代的民主。古雅典这个城邦的人口有30多万，而享有公民权的三万多人只是总人数的零头。按现代民主的理念来看，人们自然会做出判断：绝大多数人被剥夺公民权的政治怎么能称之为民主呢！冯胜平可不管这些，这个生活在当代的冯胜平在论述当代的民主之时，有意把古代的民主作为论据来论述当代的民主，于是，导致他的思维出现了混乱，一会儿说“民主是时代的潮流”，一会儿又说民主“只是专制的另一种形式”。
至于他说“公民投票处死了苏格拉底”，凭此一人一事来评判古雅典延续了大约三百年的政治制度，恐怕有点草率，况且这一事件也并不像这一句话那么简单。不过，这里暂且按下不谈。
现代人冯胜平论证现代民主所举出的第二个例证，是所谓的“法国大革命的民主”，说什么“民主导致了血腥的屠杀”。在1793、94年的巴黎，雅格宾派掌握政权期间，把数万人送上了断头台，这是事实。但是，雅格宾派奉行的是什么主义?他们的领袖罗伯斯庇尔，自认是卢梭的忠实信徒，而卢梭恰恰是“伪民主真独裁的创始人”（由二十世纪的著名哲学家罗素在《西方哲学史》中提出），雅格宾专政正是卢梭理论的直接结果。笔者也写过二十多篇文章，通过列举并分析卢梭自己写下的文字，揭示其“伪民主真独裁”的实质。把卢梭奉为“民主先驱”，把罗伯斯庇尔的独裁统治定性为“民主”，把血腥屠杀的罪名硬加到民主的头上，是对现代民主的诋毁。
现代人冯胜平论证现代民主所举出的第三个例证，是“民主选出了希特勒”。似乎他的意思是：“民主”导致了希特勒犯下的滔天大罪，希特勒是借“民主”之手实施法西斯统治。是这样吗？事实是，希特勒一上台就用阴谋与暴力，一步一步地扼杀了德国刚刚起步的民主化进程，实行独裁专制统治，正是实施了独裁专制政治，希特勒才能放开手脚无恶不作。民主政体下的选举，如若选出了干坏事的领导人，只要坚守民主政体，是可以纠正过来的。
现代人冯胜平论证现代民主所举出的第四个例证，是“中国文革的民主”。他把“数百万人死于非命”归咎于“民主”，这更是莫名其妙了。“文革”的显著特征之一，就是冠以“大民主”的美名，利用个人崇拜来鼓动“革命造反”，引发了一场浩劫。从那个年代过来的人都知道，在文革期间，谁反对伟大领袖谁就罪该万死，谁跟伟大领袖的思想有异议谁就不得好死，这明明是独裁专制的特征，怎么在冯胜平的脑子里却变成了“民主”？看看他的思维真是混乱到什么程度！
由上可知，冯胜平把历史上四个不同时期、不同国家的政治状态定义为“民主”，对之作出歪曲实情的“解释”，得出“民主只是另一种形式的专制”的结论，是完全站不住脚的。冯胜平并不像他自己说的那样“懂得民主”，真因为不懂，才导致他把“民主”二字到处乱套，除了“希腊的民主、法国大革命的民主、德国的民主以及中国文革的民主”以外，还提出什么“贵族精英民主、中产阶级民主、全民民主”等等，把读者搞得眼花缭乱。
可是，尽管其文章中充满了混乱和妄言，却不厌其烦地、一而再、再而三地重复唠叨，他为什么要这么做？既然冯胜平妄图论证“民主只是另一种形式的专制”，那么他又为什么要卖力地推销“党内民主”？按他的说法，“党内民主”岂不就是“党内另一种形式的专制”？那么，他为什么要这么做？总有他的目的吧，他的目的何在？还是听听冯胜平自己怎么讲的。
他写道：“身任九个组长，就像身挂九颗手雷，反腐搞到现在这个地步，习早已没有退路。他不能退，不想退，他周围的人也不会让他退。两届之后连任，基本是个定局。”这里的“连任”，就是冯胜平说的“主政二十年”，他预言这是个“定局”。
“不下台总得有个说法，既不能赖在那儿不走，又不能学袁世凯称帝，更不可能天下大乱再打一次，最好的台阶便是选举。通过选举，习不仅可以合法连任，还能抢占政治先机，开展下一步宪政改革。”
“民主是时代的潮流。这面旗共产党不打，反对派就会打。”
什么是“主政二十年”？难道只是“二十年”？到时候继续“主政”还不是轻而易举的事情？冯胜平的目的不是已经用白纸黑字宣告了！原来，“民主”只是一件外衣，里面包藏着一个“终身领袖”；原来，是“为了不下台总得有个说法”；原来是为了给终身领袖提供“一个台阶”；原来是为了给终身领袖冠以“合法性”。中国共产党好不容易铲掉了终身领袖这一祸根，现在冯胜平却明目张胆地再竖起这一祸根，他这究竟是要救党还是要毁党？
对于冯胜平实施“党内民主”的设计，无需多加讨论，这里只要提醒人们注意一点，那就是冯胜平所写的：“政改的当务之急，是开展党内民主，把本来就存在的党内派别斗争公开化、合法化、制度化”。人们可别小看了这句话，这里暴露出一个严重的问题。当然，政治竞争的公开化、合法化、制度化，是民主化的重要内容，但冯胜平这么说有他的前提，即：在他设想的终身领袖的领导下，实施“党内派别斗争公开化、合法化、制度化”。这将造成什么样的政治局面？如今60岁以上的人对其非常熟悉，真可谓“刻骨铭心”，那就是一场十年浩劫。伟大的终身领袖发动了这场“党内派别斗争”。当时的“公开化”，简直到了大张旗鼓、家喻户晓的地步，当时的“合法化”就是“劳苦大众不受二遍苦”，当时的“制度化”就是“七、八年来一次”。冯先生在文章中也特别提到“党内民主”必须“七、八年再来一次”，真可谓是“心有灵犀”了。冯先生设计的“党内民主”这条路，倒真的是要“引进一大灾难”，他这究竟是要救党还是要毁党？
如今，中国的大街小巷到处写着，民主是核心价值之一。为了实现民主的核心价值，大家须努力奋进，首先必须让所有的公民参与讨论：什么是民主？为什么要民主？怎么民主化？当大多数公民在这些问题上达成一致的、或大致相同的认识，实现民主这一核心价值就有了坚实的基础。笔者愿意加入这场广泛的讨论，也曾多次在文章中表达对民主的认识，这里再简单说说。
自古以来的哲学家、政治学者，都把民主看作为某种“政治体制”（政体）。政治体制指什么？是指一个国家中政治权力的结构及形式，权力结构是指政治权力如何分配、各种政治权力按何种关系结成整体，形式是指各种政治权力如何运行的规范、制度、程序等等。民主是一种与其它政体相比有鲜明特征的政体，一是，确立了作为最高政治权力的“人民的权力”,其它政体的权力分配中没有“人民的权力”；二是，确立了“法律面前人人平等”的原则，其它政体下的法律及执法，没有保证每个人享有平等的政治自由及其它个人权利。建立民主政体的过程叫做“民主化”，民主化过程有起步、初建、改善、成熟等阶段，衡量民主化进程的标准主要有两条，其一，组织定时的、有竞争的、公开透明的投票选举活动以行使“人民的权力”，履行其选举、任命、授权、罢免、更换政府领导人的职责；其二，更为重要的是要保证每个公民的、平等的、自由的政治权利，当公民发觉有人企图操纵或控制因而侵害自身权利时，可以诉诸法律而维护自己的权利，从宪法到相关法律都有明确的条款，给执法者规定了具体的规则及其措施，以确保“法律面前人人平等”的实现。民主化进程到达哪个阶段，就看其接近这两大标准的程度。
对于民主的有关问题进行广泛的讨论，是十分必要的，同时，对那些举着“民主”反民主的文章，对那些偷换概念、混淆是非的做法，也不得姑息。除了在民主这一概念上出现混乱以外，冯胜平在宪政、社会发展等问题上，也是如此做派，待以后再议。
