中共政权咄咄逼人，外争主权、内压民权，而一片紧张气氛之中，其高层正在幕后为其十九大而忙得不亦乐乎，半点也不放松。不过，更大的问题依然在於，经济增长放缓，下行压力沉重，且持续之势明显.惯用的药方还在用，即以投资及投放信贷刺激经济，然而，信贷资金流向产能过剩的国企，致使产能过剩难以遏止，信贷刺激的效用递减.
权威人士批评的微妙政治意味
五月上旬，“权威人士”再度现身党媒，坦率批评了依赖信贷刺激的现行政策，引起广泛关注。一些人认为，该文意味着习近平与李克强在经济政策上矛盾的公开化，更有甚者，则称该文“犹如平地一声惊雷，堪称是新时代的炮打司令部”。
不过，事情看来不那么简单
号称“权威人士”，其文风不同於一般文章，较为坦率，也较为尖锐，倒也不奇怪。文中论述之值得关注，一是点出目前进入“L型”阶段，这其实是所谓“新常态”的更具体的说法，而U型或V型，已是“旧常态”，二是批评现行政策的依赖刺激，强调“去槓杆”，而该文主旨，在於重申供给侧改革。
在中国，中共中央机关报发表“权威人士”文章，批评经济政策，颇为不寻常。不过有分析认为，该文的论述，其实多为国内经济学家近年来对经济形势和政策的主流观点.这些在经济学圈子里经常有人谈论，只是未必能够公开发表的观点，更接近李克强而不是习近平的经济政策理念──它推崇市场和民营经济，与李克强的思维方式一致，却与习近平偏好的指令性和党营经济思维方式不同，可以视为经济界主流对习近平经济政策思维的修正。
据称，李克强的办法是务实的，即提高总需求，保障现有总产能和就业、税收运行，同时用市场化、自由化的方式逐渐调整产能结构。这样做，会有强化信贷依赖顽症的风险，而“权威人士”对此表示担忧，也不奇怪。《华尔街日报》援引美国智库分析人士的话说，习李二人可能在具体政策上各执己见，但从更宏大的角度看，两人分歧不算大，并非原则性的龃龉.
微妙的是，“权威人士”阐述供给侧改革，显露出习式色彩，而他指责对刺激的依赖，又与李式理念相通，且其论述表明，中国体制和总体环境恶化使得经济滑入陷阱，其实习近平要负更大的责任。其中的政治意味颇为微妙，因为文章出自习近平领导的中央财经领导小组写作班子之手，尽管其理念看来更接近於李克强，但却让人以为是体现习近平的经济思想，反而削弱李克强的地位。
这种手法或许高明。当年斯大林先是借助布哈林的理论打击托洛茨基，然后反过来再收拾布哈林。习近平虽非专才，但他的政治手腕无师自通，不可小觑.
习李被不同的利益集团所绑架
撇开这类政治权谋不论，“权威人士”文章让人想起，清华教授高西庆此前的一番话。
高西庆在纽约表示，中国的经济改革正朝着与中共确立的改革蓝图相反的方向走。在中国改革五大关键之一的“去产能”问题上，最高层左右为难、相持不下，当局“实际上已经放弃了三中全会确定的『让市场在资源配置中起决定作用』的原则”。
当时高西庆就点出中国党政之间，即中南海里所谓北院（国务院）、南院（中共中央）的矛盾。不过，以高西庆的观察，那算不上“两大派”之争，因为双方往往是一致的，只是看上去他们没有能力有所作为，“北院的国务院一直说要去产能，但一直做不到。”显然，与前述《华尔街日报》引述的看法相似，高西庆也看到中共党政之间有矛盾，但其分歧不大。
那么，问题在哪里呢？高西庆认为，他们“被不同的利益集团所绑架”。他直言，“最大的利益集团是国有企业，这是我的看法。我们的政府不喜欢这种说法，但确实是这样。”
高西庆这番话报道出来，有人随即在自由亚洲电台上评论说，高西庆如此批评，说明他是一个真诚的市场原教旨主义者，不过在中国他们有其迷误之处，因为他们的逻辑“完全符合西方经济学教科书，但中国的现实并不符合这个逻辑的重要预设”。如此评论，未免牵强。
实际上，高西庆恰恰触及到目前中国最重要的现实，即中共“被不同的利益集团所绑架”，或者说，它们以其自己的方式，与这些利益集团成为共同体.
习近平与李克强的经济理念有所不同，还有分析说，汪洋思想中有土地私有的倾向，与中共高层有潜在分歧，这些，都在中共各派的权力斗争中显示出值得注意的色彩。不过，在这样的“绑架”状态下，这些分歧都有其限度，是否能够形成为路线之争，尚待观察。
可以肯定的是，中共的要人们有理念分歧，更有同市场争夺“决定性作用”的共识，而他们与各种利益集团的组合，则千姿百态，这又使得他们对市场的争夺，甚是变化莫测.於是，那个神奇的“中国梦”，当然就更好看了。
