政治上最高规格的立法会议，最后制订的法律文本，却闭门造车远离社会，让人感慨。
 
 
 
 
两会召开，大陆一片寂静，黑龙江双鸭山因去产能闹起来的抗议，很快被镇压下去，都是为了给两会创造“良好的舆论氛围”。在会场上唯一泛起的涟漪是对代表对慈善法的“不忿”，认为给慈善组织的成本太高，而外围的民间公益行业不服气，就争了一阵子。
 
慈善法是很专业的立法类型，但是对慈善行业、慈善问题深有经历、深有研究的行业人士基本上被排除在立法过程之外，而对慈善法具有表决权力的反倒是那些抱残守缺、对慈善及其行业缺乏了解的人，这是立法中早已存在的顽疾，谁也不知道怎么克服。
 
对慈善立法的看点有多个有意思的角度，其一是这部法律本身并不涉及国计民生，但是交由人民代表大会表决，很有点立法“拉布”的意味——因为那些真正应该引起全国关注的诸如网络安全法，走的是常委会立法程序，更好控制，慈善立法更像是两会的拖延战术。
 
其二是，慈善立法从始至终都在当局的主导下进行，从草案拟定阶段开始，就排斥慈善尤其是公益行业的意见。大陆公益行业曾经召开过多次研讨会，将行业的问题意识整理出来，并汇集成政策建议，希望裨益于立法草案，但从草案文本看，这些意见被弃之如敝履。
 
慈善立法的时候，大陆社会气氛很不正常，正处在公开压制公益势力的阶段。无论是对境外非政府组织进行立法遏制，还是以慈善法名义削弱国内NGO发展潜力，都是在一种管制的思路下进行立法。也就是说，预设了敌我角色，立法的倾向性与品质可想而知。
 
其三，慈善法即使被拿来充作两会门面，也还是有丝毫不忌惮的地方。草案文本在9号发给两会参与者，16号表决，短短七天时间，而立法法的规定这个时长是一个月。在11号对15%的成本正义出来后，随即把它修改为10%，可见立法程序的随意。
 
从改动比例数字看，立法者以及有资格投票的人话语权重很大，已经表露出对异见人士的不屑。公益行业计较于成本自治的诉求，但立法的既得利益群体则随意变更条文，对意见充耳不闻。这也不是立法阶段才有的情形，大陆社会对慈善公益的傲慢与颟顸其来有自。
 
看见了庙堂上对慈善公益的任意蹂躏，以及呼应民粹的惯性处理方式，民间社会坐不住了，纷纷出来发生，抗议立法的冷暴力。这么一来，继续沿袭了草案拟定阶段当局与社会的分裂态势，一个与民间息息相关的法律却拒绝送上门的声音，大约也是“新常态”吧。
 
老实讲，慈善法闯关通过是肯定的，这是两会确保颜面的必然办法，不允许有意外出现。同时，这部法律能起到的作用也是微乎其微，从它颁行的那个时候开始，就已经落后了。因为它没有跟得上慈善公益行业的问题意识，构成了大陆常见的立法冗馀。
 
这也是让人感慨的地方：政治上最高规格的立法会议，最后制订的法律文本，却等于闭门造车的东西，从始至终在远离社会、恐惧大众的地方径自形成。在这样的情况下，依法治国、法治国家等常挂在嘴角的说辞，其虚伪可见一斑，而谁都了然这种虚伪与装饰。