麦凯恩的认输演讲表现出一位政治家的格调，这种个人风格的美善其实来自于背后一个客观的习惯的存在，那就是要尊重游戏规则
足球也许不是英国人发明的，但他们的确创造了现代足球的形式与规则，例如把一场球赛分成上下半场。19世纪初叶，从哈罗公学到伊顿公学，从牛津到剑桥，几乎没有一家学校的学生不玩足球。问题是他们不只没有共通的玩法，甚至连足球和橄榄球的区别也还没开始区分清楚。于是一遇到校际比赛，你用脚踢，我用手接，大家闹得不可开交，混乱非常。所以他们想到了一个临时的解决方法，那就是将球赛划成上下两截，上半场依你的规矩，下半场就按我的来。
在刚结束的美国总统大选里头，除了奥巴马那动人的胜选演说之外，我觉得麦凯恩的认输演讲也绝对不容忽视，那可能是近年来同类讲辞中最令人佩服的代表作。麦凯恩告诉他的支持者，这次失败“是我的错，而非你们的”；还压制倒彩，极度宽宏地呼吁大家要支持奥巴马，说“他是美国总统，我的总统”。他没有否认双方的分歧，但他也看到了对手胜出的意义与民主的真谛，认为这次选举证明了每个公民都不该忽视自己那看似微弱的影响力。最令人动容的，是麦凯恩到了这个时候仍然不忘慰问刚刚失去外祖母的奥巴马，为他的演讲加上了一个格外有人情味的注脚。
这篇演讲极为特出，但它的基调却不罕见。在所有以民主选举产生领导人的国度里，大选落败的那一方总是要致电对手道贺，总是要发表一次落落大方的退场感言。尤其是成熟的民主国家，这些举措已经成了一种必不可免的惯例。
麦凯恩的演讲固然表现出一位政治家的格调(“格调”，在今天的政治世界里，这是多么陌生的字眼呀！)，但这种个人风格的美善其实来自于背后一个客观的习惯的存在，那就是要尊重游戏规则。既然大家都下场参与了民主普选，就该明白“愿赌服输”的道理；只要双方在一开始的时候没有对规则本身提出异议，而且跟着它一路玩下来，便要接受这场竞技的最终结果，绝对不能输打赢要。
为什么出来的结果明明不合己意，却还不能表达不满甚至反悔覆盘呢？原因绝不仅止于风度尊严等人格因素，还包括了更深层也更真实的愿望，关于这一点，我们可以从足球规则的制定和普及的历史中得到启示。假如当年那些学生只想关起校门自己跟自己踢球，他们用得着发明上下半场这种点子吗？假如那些不同的学校只想办一次校际比赛，以后再也不打算搞下去的话，他们还用得着约束自己去服从规则接受比赛结果吗？
民主选举其中一个往往被人忽略的面向，就是它乃如此一套游戏规则：参与各方皆有自己的目的和偏好，但是大家都很明白自己必须和其他人共同生活，而且恐怕还得一起生活下去。于是要想出一些各方都能同意、也都觉得还算公平的规矩，然后按规矩办事。在这个意义上讲，选举乃至于任何被大家接受的政治游戏方式，其实都是为了解决人我共存的问题，都是为了达到社会团结的目的。
今天我们有不少自由主义者喜欢宣扬民主选举的价值，觉得这是最能体现公民自由的政制设计；也有一些保守派从道德立场怀疑自由主义可能会令个体无限膨胀，最终导致社会的瓦解。大家很容易忘记个人的自由与价值的多元只是自由主义的前提，而政治自由主义真正想要处理的问题，却是如何让众多分歧甚巨的个人好好活在一起，如何在保存个体自由的情况下还能使不同的人生愿望并存不悖。这就是规则的作用，也是尊重规则的意义。英国是自由主义的发源地之一，也是个老牌的民主国家。它这么热衷于推动学校体育运动，这么喜欢为各种运动设计规划，或许不只是巧合。
（作者为凤凰卫视主持人）
