早前，基本法委员会主任李飞来港演讲，指出香港特别行政区在国家宪法和《基本法》下的角色和使命，牵涉到三个问题，第一个就是「你从哪里来」？他称《宪法》是特区的「根」和「源」，「没有国家宪法这个根和源，就没有香港《基本法》、就没有香港特别行政区，也就没有今天香港一国两制的生动实践。」他引述《基本法》序言第三段──根据《宪法》，全国人大特制订《基本法》，规定特区实行的制度，以保障国家对香港的基本方针政策的实施，藉此引证「宪法是设立香港特别行政区、在香港实行特别行政区制度的最根本、最权威的法律依据。」
他因而批评有人谈论特区的宪制基础时，只提《基本法》，或有意无意地忽略《宪法》，「甚至还有人说香港特别行政区的宪制依据是《中英联合声明》，这些都是不正确的。」
事实上，要说特区从哪里来，那就不得不提三个「不平等条约」，即是将香港岛割让予英国的《南京条约》；割让九龙半岛界限街以南部份，交由英国管治的《北京条约》；及租借新界给英国，为期99年到1997年终结的《展拓香港界址专条》。根据《南京条约》和《北京条约》，香港岛及九龙半岛乃是永久割让给英国，理论上，英国只需要在九七交还新界。因此，如非有《联合声明》此国际协议，就只会有「新界特别行政区」。
《联合声明》第一、二条宣告，中国政府决定于1997年7月1日对香港恢复行使主权，联合王国政府于同日将香港交还给中国。第三条则是各项由中国政府声明的对香港的基本方针政策，即是中央政府为了促使英国政府交还整个香港，所作出的一系列承诺和附带条件，而最后的第（十二）项更订明，上述的基本方针政策将由「基本法规定之，并在五十年内不变」。所以说，没有第三条的话，英国政府未必会与中央政府签订《联合声明》，交还整个香港。
大家试想，中央政府如非按照《联合声明》在整个香港「恢复行使主权」，又怎能根据《宪法》第31条及第62条，来设立香港特别行政区及其制度呢？
此外，李飞所引述的《基本法》序言，实在也有说明上述的先后关系：「1984年12月19日，中英两国政府签署了关于香港问题的联合声明，确认中华人民共和国政府于1997年7月1日恢复对香港行使主权……为了维护国家的统一和领土完整，保持香港的繁荣和稳定……国家决定，在对香港恢复行使主权时，根据中华人民共和国宪法第31条的规定，设立香港特别行政区，并按照『一个国家，两种制度』的方针，不在香港实行社会主义的制度和政策。国家对香港的基本方针政策，已由中国政府在中英联合声明中予以阐明。」然后，才到李飞所引述的段落。
李飞要在特区引入宪法
《基本法》起草期间，笔者曾问基本法起草委员会副秘书长鲁平除了《宪法》第31条外，还有哪些《宪法》条文适用于特区，他表示有，但始终没有言明。而最终通过的《基本法》，就只有提及《宪法》第31条，就连《宪法》内涉及国旗、国徽、首都的条文也没有提及，有关范畴只是透过附件三，纳入为在特区实施的全国性法律。
其实，一如李飞亦明言「近年来党和国家领导人在谈一国两制、依法治港等问题时，经常将《宪法》和《基本法》同时来讲，可见，所谓《宪法》是特区的「根」和「源」，不过是「近年」才有的说法，而且相信中共也心里有数，必须抹煞《联合声明》才可自圆其说，故也是「近年」才一度向外声称《联合声明》是「历史文件」，已经「失效」。
李飞要刻意抬举《宪法》为特区的「根」和「源」，其司马昭之心就是要在特区引入《宪法》，这样下来，中共所有对港内部事务的干预，都可振振有辞地说这是「依照《宪法》办事」！
