（公共政策顾问　李兆富）

 

 

 

1995年，在一个立法局选举论坛的候选人互相质询环节上，有候选人问对手：「回归之后，《基本法》和普通法，究竟边个地位更重要？」

 

「有《基本法》，仲使乜要普通法？」有位德高望重又「爱国爱港」的候选人如此回答。记得当时我们一班朋友，只知道笑这位「爱国爱港」的候选人无知。想不到廿多年后，当年这个无心的预言，竟然成为了当前令人担忧的问号。

 

「你唔使担心，《基本法》肯定香港继续沿用普通法制；终审法院首席法官马道立早两日先至重申呢点。」可能会有人如此安抚我们这种杞人忧天的蚁民。不过，若非市民心中有阴影，又何须劳烦大法官多此一举？

 

不过，我又在网上见到有人会话：「法治都系靠人去维系，法治其实都是人治。只要一心为香港好，规矩系应该与时并进。人哋十三亿人嘅全国法制，唔通会差得过英国人留低畀香港一个小小城市嘅普通法？」

 

法治这个词语，在过去数年间，已经被模糊化，以至个个都可以说自己在维护法治。又记得回归后，法律年度开幕礼上，不只一次提到法官不应在政治舞台上为判决作出辩护。普通法下司法独立的意义，本来就是要法官可以从超然于政治，让法律问题法律解决，政治问题政治解决。

 

可惜，在香港没有政治问题政治解决的前提下，结果越来越多政治问题要法律解决，也令到司法独立受到考验。政治逻辑和法律逻辑，最大分别在于法律是不问多数少数；法律保障每个人的权利，就是保障所有人的权利。但是当政治介入司法，难免会出现将「多数人」等于「全部人」的荒谬，「权力」和「利益」的界线模糊。

 

法治的本意，是约束政府的公权力，而不是透过法律条文，让政府为所欲为，无限扩张。可能有人会认为，只要政府代表市民的最大利益，所以无限扩张也是理所当然的。相信不少身在其位的人，是真心相信这一套。但我必须要再强调，在一个真正有权力制约的社会，法律保障的不只是所有人，而是每一个人。

 

权贵或许会抱怨，香港市民当中，总有一群人不愿意相信政府。不过，信任的基础是甚么？假如说只要在其位者真心诚意服务社会，市民便要放心地让官员去带领社会迈向美丽新世界。对不起，这样的要求，恕难从命。

 

破坏规矩兼双重标准

 

规矩，就是规矩。市民思想其实很单纯；当权力受到严格制约，市民便相信制度可以保障自己。若然政府以权力取代了程序，率先破坏规矩，然后又说其它人要心悦诚服地去跟规矩；双重标准只会令人怀疑，掌握权力的少数人，是否在背后有甚么私利瓜葛。信任，就是如此瓦解。

 

套用近年经常被引用的一句电影对白：「大家无谓再呃自己话出面一切系正常，我谂，大家系时候停一停，面对我哋见到嘅现实。」当议会处理政治问题的能力被阉割，司法独立也难以保存。假如认为「阉割」这个词语很不雅，我会说真正的野蛮，是那种建立在权力斗争的政治逻辑。在没有权力制约的前提下，《基本法》也好，普通法也好，都只是一纸空文。

 

重建信任，政府就要让市民见到权力的制约。可惜客观现实反映，政府更想藉各种利益来换取市民对政府的依赖。可是别忘了，当政府在慷他人之慨的时候，付出的固然不服气，受惠的也不见得会感恩。香港就是如此由有规有矩的文明社会，倒退成将权力和利益混淆不清，一切诉诸政治斗争的对抗。