上周，原讼法庭就一宗关于16年立法会选举的选举呈请作出裁决，判词指出《立法会条例》第40条要求参选人签署拥护《基本法》声明书的立法原意，与《基本法》第104条及16年人大常委会就该条例所作出的解释，具一致性，故有关条文除适用于立法会议员就职宣誓外，同样是对参选人的法定要求。再者，根据《立法会条例》，选举主任有权通过查询并审核涉及参选人的各类背景资料后，以确认其申报的真实性，即其作出拥护《基本法》及效忠特区的声明是否真诚，从而评估参选人的提名是否有效。
政府发声明表示欢迎判决，更明言「支持选举主任在未来的公共选举中，继续按相关法例和所有相关资料，就参选人的提名是否有效作出决定」。但我们不得不问：选举主任可基于参选人的政治取向禠夺其参选资格的权力，究竟从何而来？
新闻稿岂能有法律效力
根据《基本法》第17条，特区享有立法权，而第66条则订明立法会是特区的立法机关，亦即是唯有立法会才可在港行使立法权，而人大常委会是不能制订及修改香港法律。香港各级选举都有个别的选举法例，就参选人的选举资格等范畴作出规定。因此，如果政府要在立法会选举引入确认书的程序，并赋予选举主任权力，确认参选人作出拥护《基本法》及效忠特区的声明是否真诚，从而裁定提名有效与否，那就必须按照特区固有的立法程序，先是就修订《立法会条例》进行公开咨询，然后向立法会提交修订案，当修订案获得立法会表决通过，有关的新增安排才会具法律效力。选举管理委员会（选管会）是不能自行立法，以新闻稿的方式，来赋予那些新安排法律效力。
大家试想，如果一个委员会发出的新闻稿就可增订法规，那么，往后又何需透过立法会修订法例呢？除了选管会，香港还有不少委员会，难道所有委员会都可就各自负责的范畴，以新闻稿来立法？譬如说消委会可绕过立法会，突然发新闻稿，增加其主席的法律权力吗？
何况，新安排毫无逼切性，何以选管会要急就章呢？选管会由一位主席及两位委员组成，主席向来都是由法官出任，其中一位委员是资深大律师。照理他们不会不知道选管会要增加确认书的要求及选举主任的权力，是必须依循立法程序立法，才会具有法律效力。因此，当时笔者已质疑确认书的合法性，那么，为甚么有两位资深法律界人士坐镇的选管会，竟仍透过新闻稿来发布立法会选举的新安排呢？当时有消息指选管会之所以会透过如此拙劣粗疏的手法强推确认书，是因应治港者要进行政治筛选的意旨。可是，为何选管会明知不合法却仍要做呢？而且特区政府更是全面配合，与治港者串谋，进行违宪的政治筛选。
再说，法官所提及人大常委会就《基本法》第104条所作的释法，笔者亦早已论及这是违背《基本法》的。第104条订明，包括立法会议员在内的特区主要公职人员，「在就职时必须依法宣誓拥护」《基本法》及效忠特区。而当中提及的「依法」，即是依照香港现行法例──《宣誓及声明条例》，所以第104条根本就没有甚么需要人大解释及澄清的部份，该次释法委实是修改了《宣誓及声明条例》，增加多项公职人员宣誓时的言行限制，僭越特区的立法权，肯定是违宪。
根据
治港者授意以确认书作政治筛选，摆明是违宪的烂主意，但特区政府却自以为「执到宝」一再运用，取消周庭参与立法会补选的资格。这样下来，一国两制又怎会不走样、不变形呢？
