人大常委会工作报告表示“我国绝不搞多党轮流执政、‘三权分立’、两院制”。表达明确，态度庄严，媒体都予以显著报道。
这些都是重申和反复重申的事项。曾经听到过多少次，没有人可以屈指而数。在我印象中，同样的表示，一是早已有之，二是重申的次数越来越频密。
早已有之，不是说从无变化，也是有变化的。例如，本次重申，在“绝不搞”之前，有“要积极借鉴人类社会创造的文明成果包括政治文明的有益成果”，这在一些年以前没有，从不借鉴到要借鉴，这是一个变化。
重申的次数多，重申的频率高，我想一定是大有必要。重申“绝不照搬西方那一套”，不可谓空话、套话、大话，应是及时而必要。这就可见，与“绝不搞”相对立的看法，也就是“应该搞”或者“可以搞”的看法还是老在出现。对这种经常出现，应之以反复重申，实在是正常。
世界上没有一劳永逸的事情，信然。例如“绝不搞”，坚定得不遑假让，应是一锤定音，但又必须要时时讲，足以见办事之难。三令五申，多有不能起作用的，让人头疼。重申“绝不搞”，恐怕也很难使所有人再不产生“应该搞”、“可以搞”之类的动摇认识。谓予不信，请试观之，这样的重申，今后我们还会听到很多次。有人抱着花岗岩脑袋，就是觉得“可以搞”或者“应该搞”，不重申重申复重申，又怎么办呢。
“绝不搞”，往往说的人和听的人，都会轻易放过，好像就是因为一个东来一个西，东方不照西方来。真要是这样，岂不是说不搞是因为要故意抬杠么？不是这样的，这不是闹情绪的事情，而是有利有害的考虑，搞了有害，不搞有利而已。
通过深入领会，我对人大常委会报告的总结深为叹服。报告论述我国人民代表大会制度与西方资本主义国家政体的本质区别，很系统。人民代表大会与西方议会、人大和一府两院的关系与西方国家机关间的关系、人大代表与西方议员，都绝不是一回事。三个层面的比较，提纲挈领，一目了然。
比较分三个层面，“本质区别”讲的很有系统性。从这种系统性，可以看出西方有一套，而我们也并非没有一套。西方和我们，都有自己的一套，这是可以肯定的。
是不是说“这一套好，那一套坏”呢？小时候听收音机，看少年报，都有“社会主义好，资本主义糟”的栏目，这代表着一个认识阶段。现在不是这样笼统的讲的。现在是具体地分析，中国这一套是中国的道路，西方那一套是西方的道路，各有来源。西方那一套是不是对西方好呢，暂时不知道，因为我们没有见过西方搞我们这一套，历史不好假设，但不管对西方来说哪一套好，长远看他们必然要走到我们这一套来，这是规律。中国这一套对中国好，则是历史选择复经现实证明了的，虽然各方面发展还不够，但我们底子差啊，改革和完善一下，崛起还很迅速，而且最好的无过乎站在了历史规律一边。
当然，中国这一套，并不只与西方那一套相对应。例如，苏东剧变，要总结教训，结果是我们这一套与苏东那一套也大不相同。我们是自已找的路，而且有弹性的，所以不剧变；他们那实际是两套，一套苏联，太僵化；一套东欧，不是自己找路，于是都剧变了。他们还出戈尔巴乔夫，我们不会出，这也是剧变不剧变的原因，有的人甚至认为是根本原因。一度听到，虽然他们必然地剧变了，却又困境重重，好像比剧变前更差；而我们必然地没有剧变，一直阳光灿烂。现在，剧变了的地方是不是还困境重重，有些时没有听到了。
能够对应的“那一套”，应该还有不少。例如拉美，算不算“西方那一套”，不好说，与“中国这一套”肯定大不相同。例如非洲的很多国家，例如阿拉伯国家，也算是“那一套”而非“这一套”，东亚、东南亚，也可以分出好多套来，其中没有哪个“那一套”是相同的，只是并非“西方那一套”而已。我们“绝不搞西方那一套”，当然也不会搞别的“那一套”。只要是“那一套”的，我们都不会搞。只是“西方那一套”，觉得“可以搞”和“应该搞”的人看起来多一点，所以要特加强调。
总而言之，区分我与他、这与那，就是划分套与套之间的界线。灿烂的依旧灿烂，混乱的依旧混乱。“解放全人类”，这个想法暂时已经打破，现在要讲和谐世界，你好我也好，你那一套和这一套并存，不能有意识形态的冷战思维。但一套一套的，我们还是要守住。别人的那一套怎么搞，我们不管，靠“各国人民自己选择”，选成什么是什么，而我们是要坚持搞我们这一套的，虽然还要“积极借鉴”。
西方那一套绝不照搬，积极借鉴有界线，那一套中的多党轮流执政（其实是多党竞选）、“三权分立”和两院制这几样绝不搞，这几样是不借鉴的。这就是人大常委会报告的政治宣告，可以说对国家发展的前景再次交了实底，不知这样郑重的正告是否能够让心存幻想者自醒，反正我听了心里特别有底，情绪也十分稳定。
2009-3-17
