围绕这一次台湾的太阳花学运，反对方最常见的说法，就是「如果有不同意见就采用占领立法院的方法，那以后大家一有不同意见就占领立法院，政府还怎么运转？」这样的质疑听起来义正词严，也似乎很有道理，但是其实完全错误。
错误之处主要是缺乏逻辑基础。让我试着来分析一下：如果我们把「如果有不同意见就占领立法院」当作A，「以后大家一有不同意见就占领立法院」当作B，「政府还怎么运转」当作C，这里的推论过程就是「因为A导致了B，而B导致了C，所以A也导致了C」。这里的逻辑错误在于，虽然B导致C可以成立，但是无法证明A导致了C。因为A导致B这件事是无法证明的。
换句话说，如果你要证明「有人占领立法院，就会导致大家都会去占领立法院」的话，你首先就要证明「大家一有不同意见就会去占领立法院」这件事能够成立，如果你不能先证明这件事情一定会出现，就没有根据去指责今天太阳花学生们占领立法院会导致政府无法运作或者天下大乱。而你能证明「因为有人占领过立法院，所以以后动不动就会有人去占领立法院」这件事吗？当然不能。
因为第一，这根本就是假设性的问题。未来会不会有人动不动就去占领立法院，这是谁也说不准的事情。你不能用一个不确定的前提，来对现实进行确定性的判断，这是最基本的常识。
第二，这样的说法完全忽略了太阳花学运背后反映出的种种积累而成的社会矛盾。事实上，这一次学生占领立法院的行动，是得到了相当广泛的民意支持的，这从全台湾各校学生云集立法院外场，各种媒体的民调，50万人的上街，知识界和社运界的力挺，国际媒体的正面评价，在在都可以证明。即使是作为抗议对象的马政府，也一再强调「肯定学生对社会的关心」。
学运诉求所揭示出的人民对代议制的不信任，对两岸关系发展态势的担忧，以及对社会不公平的不满，使得他们得到了这样广泛的支持。这，才是他们能够占领立法院成功的关键。如果学生占领立法院的目的就是为了个人目的，请问会有这么多力量的支持吗？没有这样的支持，他们的占领行动可能成功吗？答案当然是否定的。所以，问题不在于占领的行动，而在于这个行动背后的人民的呼声。
要出现占领立法院这样的行动，不是谁都可以做得来的，这要具备几个条件：1. 确实不是为了私人利益，2. 确实表达了广大人民的呼声，3. 行动本身得到外界的高度认同，4. 组织者也愿意承担冲撞法律的刑事责任。请问，这样的条件，有几个人，几项行动能够具备？那种「以后大家动不动就会去占领立法院」的假设根本就不可能成立，这只是无限夸大，只是对他人的恐吓，或者自我恐吓而已。
其实，这样的缺乏逻辑基础的似是而非的论点所在多有。比如「如果允许游行示威的自由，那人民天天上街怎么办」（谁有那个时间天天上街啊？！）「要是允许新疆独立，那山东是不是也可以独立」（人家山东干嘛要独立啊？去趟山西就要办护照谁愿意啊？！）等等。这样的逻辑的根本问题就是：用很少可能会出现的极端的情况，去否定一个基本价值的普遍合理性。还有什么，比这个更荒谬的吗？
如何评价学生占领立法院的行动，可以有不同观点，我也很愿意听取。但是，请你用逻辑说服我，不要瞎掰。
