我对于上述题目的回答是：不会。北京不会搞第二次文革。为何？因为这个政权不具备文革打倒走资派的任何意志。这个考虑基于一种基本估计。文革中毛的观点是消灭资本主义（其实，他们消灭的根本不是资本主义；中国那时也没有资本主义；1956年公私合营就消灭了所谓民族资本主义；所谓官僚之，也被剥夺）。毛的观点是一切缴械投降的各种剥削阶级之余孽都是敌人，且子子孙孙持续下去——后来竟然发展到“资产阶级就在党内”这个说法。跳过很多条件，毛主义资产阶级就在党内这个说法，阴错阳差，证明了现在中国的实际状况。太子党和垄断党，都是资本家、大地主，都是在党内的新型资产阶级。那么，我们可以得出结论说，共产党现在要发动文革，消灭他们自己这些红色资本家吗？除去傻瓜，无人会相信这是真的。于是，我得出的基本结论是，共产党不会搞第二次文革。
那么，共产党为何又禁止对于文革的反思和清算呢？因为1，他们不能否定毛泽东的公有制革命的合法性。如果这样否定了，毛主义建政和易帜就毫无合法性依据。2，如果没有毛带来的资源和权力的垄断，1978年以后权力阶级和权力经济就不会存在。3，所以，私有制掠夺和公有制掠夺之前提是毛式权力乃至毛系血统。这个血统论中没有中国古代的禅让和选择法规，只能是纯粹血统论——79年左右，共产党方面规定一切文革前副部长级以上干部子弟一律接班；是所谓直接接班人（这是北京中学当时对于干部子弟教育的一种提法。）4，邓式改革带来改变毛主义路线是为占有资本和利益，且他（邓）“让（!!!）一部分人（高干阶层——实际上囊括一切权力占有者——如，县市省各级权贵）先富起来”。5，于是，中国的事情转了一个弯子，叫做权力－—资本相结合。这样的结合是世界历史上很少见到的新式极权主义统治。这个统治区别于一般资本主义发展；区别于苏联模式和朝鲜模式。所以，三几十年以来，中国模式成为挑战资本主义法治经济的新式（或者说老旧）资本主义。
一切的革命前提源于这个体制的内涵和外延。内涵为资本主义的模式，不会被权力资本中人自己诋毁和打击。这是毫无疑问的。故此，说中国准备搞新文革打倒资本主义，完全是天方夜潭。就此前提我们看到中国思想界的混乱。这个混乱表现在：1，毛派，乌有之乡肯定执政集团的统治合法性，却要反对右派和资产阶级，反对邓等；他们只说对了三分之一，因为邓确实代表新的走资派——但是他们错位认定社会主义统治者是他们依赖的毛派资源；这就是荒诞不经的看法。很明确，邓式统治集团不单单是邓式家族，而是一个资产阶级集团。2，所以，左派依赖共产党排除右派和主张打倒资产阶级，是一种明知故犯的错举和盲目。3，他们肯定文革，却不主张打倒党内走资派，这就说明了他们的彻底的虚伪和阳痿，他们是一些口是心非者。5，右派势力中间（一些伪自由谈者和党内御用文痞），呈现相反的认知，却也如上逻辑一般，将是非颠倒，利益错置，维护党内走资派的经济主义为法治经济。这是他们现在呼三号四，就是不提共产党之非法政治经济之总定位；这个总定位就是，要在一切之党的领导下，施行政改和转型；这个东西就是黑格尔说的，历史的教训就是不接受教训（大意）——这个东西的看法，其实就是四十年代共产党和所谓民主党派达成利益瓜分以后出现的毛泽东拥护者的所作所为。这段历史的要害问题和现在一样，就是他们不排除（！！！）一切通过共产党，一切认定共产党，一切服从共产党。
这段历史并不因为他们后来在57年提出反共观点而被原谅。因为，由于他们的支持和助纣为虐，不单是政治思想产生了混乱，而且这个混乱演变成为中国不单共产党血统论统治天下，而且二狗子禅任，也是由他们这些子子孙孙继之不移。这是一种罪业。
所以，从民主党派代表某种民族资产阶级的政治存在业已划归为0。一切转变成为托洛茨基所说，社会主义就是由一个资本家主持的资本主义（其实是极权主义之变种；老式极权主义不太认定经济极权——希特勒不可能取代克虏伯和西门子）；或者说，毛式极权主义就是要施行他的废黜资本运行基本规律的社会主义之权力经济；只是这种权力经济在毛那里变得丝毫也“不经济”，而是一塌糊涂；饿殍遍地而民生毁败——这是邓式极权主义资本主义经济转换之前提。用他们的说法即是，经济到了崩溃边缘。于是，新式资本主义发明了，启动了，发效了。这个东西叫做南桔北枳，择地而生——就是一般所谓资本无原则世界法则的延续——这个延续相反于亚当.斯密之资源优势配置而改造为弱势配置——这个配置就是共产党垄断一切资源。所以，毛不知道他的体制、他的思想、他的资源被这样使用、变质和套空了。这是美国和欧洲都预料未及之资本主义。于是，他们的看法是，只要是资本主义，就可“同舟共济”，就是战略朋友，就可沆瀣同构。这是中国模式之所以蛊惑和非议西方价值观和普世价值观之所在。我们要说，西方价值观里面也许包含、也许不包含普世价值——因为，普世价值可以排除无人权经济而西方价值观不能排除之。
回到本题。我们还是要涉及一个话题：毛打击走资派是不是社会主义正义之据；是不是一些人所谓的“人民文革”和人民“趁机造反“之正面之据；是不是毛发动文革，反对走资派，是一创举和奇迹。这是一个基本判断。因为，如果说现在的中共乃及其知识分子召开座谈会，大谈反对文革，但是，他们是不是反对极权主义经济模式，是不是反对特殊利益集团的权钱集合，却是问题的根本——我们的提法是，不能因为反对文革而肯定特殊利益和中国模式。分析进入比较复杂的阶段。1，毛泽东发动文革是因为他的社会主义极端形式和极端观点。这个极端性就是“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。这是祸国殃民的极大罪举。2，毛发动文革，一切正当理由都不存在。因为，即便是比较而言，刘邓陈的弱极权主义（笔者发明的这个词语；敬请指教）和毛式强极权主义还是区别很大。仅就中国日常社会生活，经济活动和教育体系而言，文革之前的气象和情景还是不同于文革。商业的点滴存在，教育的日常进行（没有废除考试，没有颠覆教材，没有迫害教师——在基本常态的条件下，没有这个迫害——当然不是说要回避历次政治运动教师、尤其是教授们的厄运……）艺术的有限活动——而毛要更改这个中国几千年没有中断学校生活的基本秩序，改为天下大乱，师生失序，斯文尽丧。按照孔子的说法，就是毛不是要克制权欲，恢复礼治和保持传统（孔子认为斯文乃是周道，周礼，乃是道统，学统……），而是要颠覆和废除传统废除历史。这是导师、帝王转变成为帝师合一之丧尽天良，无法无天之举。（天的概念可见《孔子和保罗》一书/杨克勤著/无赘。）
2，毛早期的新民主主义是一个他在战争时期和战争末期变幻出来的一种圈套。这个圈套与其说是一种假冒伪劣，不如说是一种改头换面的权力经济和经济权力。这个权力经济的核心就是一切被共产党领导；一切资源被共产党居先或者全部垄断。这个特征的实际操作尽人皆知，不予赘言。人们不太知道的是，其实这个新民主主义模式，就是改革开放模式＝邓模式。这个模式的核心就是党主经济的政治，党主政治的经济。所谓西方人和内部人士所谓之经济右转，政治左转，经济正确，政治错误之提法，完全不对——因为中国经济就是中共（权力）政治的表现；反之亦然；没有这个经济模式的存在就没有中国的GDP，没有这个政治模式的存在，经济垄断，无人权掠夺，无工会劳动，无制约资本，无生态破坏……诸如此类都难以发生，难以存在。所以，西方知识界的说法证明他们是一些“中国不通”和政经不通者。他们的单纯和错位主要是不了解极权主义，既可以是社会主义，也可以是资本主义。他们看见资本主义就发笑；他们的笑颜导致中国的恶梦。这就是我们所谓后来之苏联覆灭，中国崛起之阴错阳差之路。说这条路是美国策略战略之轻重缓急之法，还有商榷余地。因为，毛，尼克松勾结是不是美国实用主义经济政治需求而不仅仅是要瓦解苏联？这个话题暂且不论。
3，文革维护者可以维护毛的极端罪恶，是因为他们要反对文革里面“打倒走资派”之惯例；而文革主张者却缺乏面对这个问题的任何勇气。他们是一些真实的伪善者。其中的辨析是，毛文革打倒走资派是子虚乌有的说法；刘少奇只是一个共产党人，不是资本拥有者；不能说他代表资产阶级就打倒他——而在右派学人眼里，这个刘邓是非，完全根据毛之政治体制而定；如果这个政治体制是违反民主和法治的，阿猫阿狗都要否定。却不是因为毛说刘少奇是如何如何就要打倒之。相反的看法是，不能因为反对了毛的社会主义就自然认定共产党的资本主义就是真理。这是前书所谓权力资本的勾结，焉有合理合法之说！故此，跳脱毛、刘，回归普世价值和法治市场，才是正道不二；这个不二法门就是要施行一种真正的共和，宪政概念。这个概念就是各个阶级权力权利平等说。这是一个西方世界几百年前就操作，就撰述之课题。所谓“旧体制和大革命”就是说的这个问题。转换思维，我们要说，毛革命没有合法性，只有反对蒋介石专制的某种投机性。这就是他反对老蒋，奴役中国的逻辑和归宿。这个推演的毛论，转换成为权力资本的时候，毛是始料未及的；他只是说，如果资本主义复辟，就会是法西斯主义，就会是人头落地——六四就是人头落地，就是法西斯主义——但是，又该如何理解毛之“正确”，毛之错误（罪行）呢？这里的所谓辩证法就是：反对蒋介石，反对刘少奇的、某些反对专制主义和弱极权主义之因素带有某些合法性。
因为1，蒋介石确是专制主义。反对之，没有错。但是，如果你是靠反对专制走向极权，那就是大巫小巫之辨；同理，如果你反对刘少奇的弱极权主义（其实就是八大毛在其中；七千人大会，毛也在其中），强调他的极权主义不好；要反对“人吃人，要上书”——这个警告，那么，好了，你就发动文革，施行反对弱极权主义之比较弱，更恶更极端之举，你就是十恶不赦，罪该万死！4，这里的政治含义十分清楚，世界范围内，反对专制主义甚至反对民主主义，司空见惯，稀松平常（一些哲学家有“民主财阀”说；一些哲学家有“西方衰落”－权力取代说；等等。）但是，几乎所有人都是在反对之，却不反对其存在体制（资本主义体制）之范畴内撰述言词；如果跳出了这个范畴，就转变成为：先是卢梭，后是马克思列宁，再是斯大林毛泽东之反对专制，走向极权——这个转换的文革模式却是，反对刘邓转向毛——而刘邓取代毛后，却又转向权力经济，党权无上，新民主主义＝改革开放之今天的非毛体制。一句话，如果人们赞成毛，施行什么文革，那就是回到社会主义的草——反之，如果你认定现在的权力经济勾结，认为要反对毛，认定权力经济，你就是毛的另外一种变身——因为权力打造者，还是毛。这是人们十分难以自圆其说的、却是不能不说的一种道理，一种判断。
那么，共产党为何又禁止对于文革的反思和清算呢？因为1，他们不能否定毛泽东的公有制革命的合法性。如果这样否定了，毛主义建政和易帜就毫无合法性依据。2，如果没有毛带来的资源和权力的垄断，1978年以后权力阶级和权力经济就不会存在。3，所以，私有制掠夺和公有制掠夺之前提是毛式权力乃至毛系血统。这个血统论中没有中国古代的禅让和选择法规，只能是纯粹血统论——79年左右，共产党方面规定一切文革前副部长级以上干部子弟一律接班；是所谓直接接班人（这是北京中学当时对于干部子弟教育的一种提法。）4，邓式改革带来改变毛主义路线是为占有资本和利益，且他（邓）“让（!!!）一部分人（高干阶层——实际上囊括一切权力占有者——如，县市省各级权贵）先富起来”。5，于是，中国的事情转了一个弯子，叫做权力－—资本相结合。这样的结合是世界历史上很少见到的新式极权主义统治。这个统治区别于一般资本主义发展；区别于苏联模式和朝鲜模式。所以，三几十年以来，中国模式成为挑战资本主义法治经济的新式（或者说老旧）资本主义。
一切的革命前提源于这个体制的内涵和外延。内涵为资本主义的模式，不会被权力资本中人自己诋毁和打击。这是毫无疑问的。故此，说中国准备搞新文革打倒资本主义，完全是天方夜潭。就此前提我们看到中国思想界的混乱。这个混乱表现在：1，毛派，乌有之乡肯定执政集团的统治合法性，却要反对右派和资产阶级，反对邓等；他们只说对了三分之一，因为邓确实代表新的走资派——但是他们错位认定社会主义统治者是他们依赖的毛派资源；这就是荒诞不经的看法。很明确，邓式统治集团不单单是邓式家族，而是一个资产阶级集团。2，所以，左派依赖共产党排除右派和主张打倒资产阶级，是一种明知故犯的错举和盲目。3，他们肯定文革，却不主张打倒党内走资派，这就说明了他们的彻底的虚伪和阳痿，他们是一些口是心非者。5，右派势力中间（一些伪自由谈者和党内御用文痞），呈现相反的认知，却也如上逻辑一般，将是非颠倒，利益错置，维护党内走资派的经济主义为法治经济。这是他们现在呼三号四，就是不提共产党之非法政治经济之总定位；这个总定位就是，要在一切之党的领导下，施行政改和转型；这个东西就是黑格尔说的，历史的教训就是不接受教训（大意）——这个东西的看法，其实就是四十年代共产党和所谓民主党派达成利益瓜分以后出现的毛泽东拥护者的所作所为。这段历史的要害问题和现在一样，就是他们不排除（！！！）一切通过共产党，一切认定共产党，一切服从共产党。
这段历史并不因为他们后来在57年提出反共观点而被原谅。因为，由于他们的支持和助纣为虐，不单是政治思想产生了混乱，而且这个混乱演变成为中国不单共产党血统论统治天下，而且二狗子禅任，也是由他们这些子子孙孙继之不移。这是一种罪业。
所以，从民主党派代表某种民族资产阶级的政治存在业已划归为0。一切转变成为托洛茨基所说，社会主义就是由一个资本家主持的资本主义（其实是极权主义之变种；老式极权主义不太认定经济极权——希特勒不可能取代克虏伯和西门子）；或者说，毛式极权主义就是要施行他的废黜资本运行基本规律的社会主义之权力经济；只是这种权力经济在毛那里变得丝毫也“不经济”，而是一塌糊涂；饿殍遍地而民生毁败——这是邓式极权主义资本主义经济转换之前提。用他们的说法即是，经济到了崩溃边缘。于是，新式资本主义发明了，启动了，发效了。这个东西叫做南桔北枳，择地而生——就是一般所谓资本无原则世界法则的延续——这个延续相反于亚当.斯密之资源优势配置而改造为弱势配置——这个配置就是共产党垄断一切资源。所以，毛不知道他的体制、他的思想、他的资源被这样使用、变质和套空了。这是美国和欧洲都预料未及之资本主义。于是，他们的看法是，只要是资本主义，就可“同舟共济”，就是战略朋友，就可沆瀣同构。这是中国模式之所以蛊惑和非议西方价值观和普世价值观之所在。我们要说，西方价值观里面也许包含、也许不包含普世价值——因为，普世价值可以排除无人权经济而西方价值观不能排除之。
回到本题。我们还是要涉及一个话题：毛打击走资派是不是社会主义正义之据；是不是一些人所谓的“人民文革”和人民“趁机造反“之正面之据；是不是毛发动文革，反对走资派，是一创举和奇迹。这是一个基本判断。因为，如果说现在的中共乃及其知识分子召开座谈会，大谈反对文革，但是，他们是不是反对极权主义经济模式，是不是反对特殊利益集团的权钱集合，却是问题的根本——我们的提法是，不能因为反对文革而肯定特殊利益和中国模式。分析进入比较复杂的阶段。1，毛泽东发动文革是因为他的社会主义极端形式和极端观点。这个极端性就是“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。这是祸国殃民的极大罪举。2，毛发动文革，一切正当理由都不存在。因为，即便是比较而言，刘邓陈的弱极权主义（笔者发明的这个词语；敬请指教）和毛式强极权主义还是区别很大。仅就中国日常社会生活，经济活动和教育体系而言，文革之前的气象和情景还是不同于文革。商业的点滴存在，教育的日常进行（没有废除考试，没有颠覆教材，没有迫害教师——在基本常态的条件下，没有这个迫害——当然不是说要回避历次政治运动教师、尤其是教授们的厄运……）艺术的有限活动——而毛要更改这个中国几千年没有中断学校生活的基本秩序，改为天下大乱，师生失序，斯文尽丧。按照孔子的说法，就是毛不是要克制权欲，恢复礼治和保持传统（孔子认为斯文乃是周道，周礼，乃是道统，学统……），而是要颠覆和废除传统废除历史。这是导师、帝王转变成为帝师合一之丧尽天良，无法无天之举。（天的概念可见《孔子和保罗》一书/杨克勤著/无赘。）
2，毛早期的新民主主义是一个他在战争时期和战争末期变幻出来的一种圈套。这个圈套与其说是一种假冒伪劣，不如说是一种改头换面的权力经济和经济权力。这个权力经济的核心就是一切被共产党领导；一切资源被共产党居先或者全部垄断。这个特征的实际操作尽人皆知，不予赘言。人们不太知道的是，其实这个新民主主义模式，就是改革开放模式＝邓模式。这个模式的核心就是党主经济的政治，党主政治的经济。所谓西方人和内部人士所谓之经济右转，政治左转，经济正确，政治错误之提法，完全不对——因为中国经济就是中共（权力）政治的表现；反之亦然；没有这个经济模式的存在就没有中国的GDP，没有这个政治模式的存在，经济垄断，无人权掠夺，无工会劳动，无制约资本，无生态破坏……诸如此类都难以发生，难以存在。所以，西方知识界的说法证明他们是一些“中国不通”和政经不通者。他们的单纯和错位主要是不了解极权主义，既可以是社会主义，也可以是资本主义。他们看见资本主义就发笑；他们的笑颜导致中国的恶梦。这就是我们所谓后来之苏联覆灭，中国崛起之阴错阳差之路。说这条路是美国策略战略之轻重缓急之法，还有商榷余地。因为，毛，尼克松勾结是不是美国实用主义经济政治需求而不仅仅是要瓦解苏联？这个话题暂且不论。
3，文革维护者可以维护毛的极端罪恶，是因为他们要反对文革里面“打倒走资派”之惯例；而文革主张者却缺乏面对这个问题的任何勇气。他们是一些真实的伪善者。其中的辨析是，毛文革打倒走资派是子虚乌有的说法；刘少奇只是一个共产党人，不是资本拥有者；不能说他代表资产阶级就打倒他——而在右派学人眼里，这个刘邓是非，完全根据毛之政治体制而定；如果这个政治体制是违反民主和法治的，阿猫阿狗都要否定。却不是因为毛说刘少奇是如何如何就要打倒之。相反的看法是，不能因为反对了毛的社会主义就自然认定共产党的资本主义就是真理。这是前书所谓权力资本的勾结，焉有合理合法之说！故此，跳脱毛、刘，回归普世价值和法治市场，才是正道不二；这个不二法门就是要施行一种真正的共和，宪政概念。这个概念就是各个阶级权力权利平等说。这是一个西方世界几百年前就操作，就撰述之课题。所谓“旧体制和大革命”就是说的这个问题。转换思维，我们要说，毛革命没有合法性，只有反对蒋介石专制的某种投机性。这就是他反对老蒋，奴役中国的逻辑和归宿。这个推演的毛论，转换成为权力资本的时候，毛是始料未及的；他只是说，如果资本主义复辟，就会是法西斯主义，就会是人头落地——六四就是人头落地，就是法西斯主义——但是，又该如何理解毛之“正确”，毛之错误（罪行）呢？这里的所谓辩证法就是：反对蒋介石，反对刘少奇的、某些反对专制主义和弱极权主义之因素带有某些合法性。
因为1，蒋介石确是专制主义。反对之，没有错。但是，如果你是靠反对专制走向极权，那就是大巫小巫之辨；同理，如果你反对刘少奇的弱极权主义（其实就是八大毛在其中；七千人大会，毛也在其中），强调他的极权主义不好；要反对“人吃人，要上书”——这个警告，那么，好了，你就发动文革，施行反对弱极权主义之比较弱，更恶更极端之举，你就是十恶不赦，罪该万死！4，这里的政治含义十分清楚，世界范围内，反对专制主义甚至反对民主主义，司空见惯，稀松平常（一些哲学家有“民主财阀”说；一些哲学家有“西方衰落”－权力取代说；等等。）但是，几乎所有人都是在反对之，却不反对其存在体制（资本主义体制）之范畴内撰述言词；如果跳出了这个范畴，就转变成为：先是卢梭，后是马克思列宁，再是斯大林毛泽东之反对专制，走向极权——这个转换的文革模式却是，反对刘邓转向毛——而刘邓取代毛后，却又转向权力经济，党权无上，新民主主义＝改革开放之今天的非毛体制。一句话，如果人们赞成毛，施行什么文革，那就是回到社会主义的草——反之，如果你认定现在的权力经济勾结，认为要反对毛，认定权力经济，你就是毛的另外一种变身——因为权力打造者，还是毛。这是人们十分难以自圆其说的、却是不能不说的一种道理，一种判断。
