6月14日，中国官方喉舌《人民日报》罕见地刊发整版文章，严厉抨击颜色革命，中国各重要门户网站纷纷转发。这些文章发出统一信号，中共将竭尽全力，打击一切导致颜色革命的蛛丝马迹，舆论控制、思想控制和社会控制，因此将进一步收紧。

这些文章批量出台的时机，颇耐人寻味。周永康案刚刚急速了结，被海内外称之为习近平反腐的烂尾工程；烂尾可能意味著，当局将从反腐中腾出更多的精力，集中打击颜色革命及其苗头。对外，中国和美国摩擦不断，美国方面不断传来声音，要校正对华过于软弱的政策。中共此时加大力度防范颜色革命，或许是要给美国一点颜色看看。

在习近平当局看来，既要反腐，更要反颜色革命，颜色革命对中共执政的威胁更大。《人民日报》的这几篇文章，就充分反映了当局的深层忧虑，也反映了他们对付颜色革命的方略和动向。

我们先来看看他们都讲了什么。社科院哲学所徐崇温指责美国强行输出民主制度，在别国制造颜色革命。其步骤是制造舆论，夸大该国政权的错误和弊端，激起民众不满，继而灌输美国价值观，培植大量非政府组织（NGO）和反对派领导人，利用政府换届或突发事件，最后，通过街头行动推翻现政权。

北京外国语大学张志洲谈颜色革命的深层原因与教训，主张中国要“去西方化”、破除“西方制度迷信”，还特意指出，是互联网和新媒体强化了颜色革命的“示范效应”。

春秋发展战略研究院寒竹指出，外部势力的渗透是“颜色革命”的重要推动力量，而街头抗争不是为了争取民众利益，而是为了推翻现政权，以实现西方的政治制度和战略利益。如果政府软弱无能而一再忍让，抗争者就步步紧逼，直到政府崩溃。

人民大学金灿荣认为，颜色革命就是西方干涉内政、颠覆政权的工具。他们借助基金会、NGO，以及互联网和新媒体，资助、拉拢和培养亲西方的反政府人士，对目标国进行长期政治渗透。待机会来临，直接帮助策划、起事，因此，颜色革命是国家安全之敌、动乱之源、人民之祸。

社科院邵峰称，在颜色革命的准备和进行的过程中，西方国家非常注重政府支持和NGO积极参与的双管齐下，NGO发挥了特殊作用。

这些学者发出几乎一边倒的声音，声讨颜色革命。他们特别指责基金会、NGO、街头抗争、互联网和新媒体在推动颜色革命中的作用。由此可以推测，当局将在以下几个方面加大力度，严格控制任何导致颜色革命的苗头：

严格控制基金会和NGO，一旦发现颜色革命的蛛丝马迹，立刻取缔。今年3月两会上，中国政府宣称，将立法监管境外NGO。这意味著，NGO的生存空间将进一步缩小，官方指称的有政治渗透背景的数百家NGO，将会受到影响。

严格审查学校和研究机构的涉外项目。去年六月，社科院被指控为受到“外国力量渗透”。最近，香港大学因接受“开放社会基金会”主席索罗斯的捐款及香港多所院校接受外国资金，都被指控为遭外国势力操控学界，目的是推动颜色革命。

加强整顿新媒体和互联网，阻止他们对颜色革命推波助澜。当局的手段是软硬兼施，即一方面统战，一方面打压。对新媒体人员，能收买则收买；对互联网上对党的错误和弊端的批评，将进一步禁声。此外，严格取缔一切街头行动，于世文和五名女权活动者被拘押，就是防止颜色革命的举措。

中国最近还与俄罗斯建立了抵制颜色革命的统一战线。两国在防范颜色革命方面，既有共同的忧虑，也有共同的需要，因此，两国互相取长补短。中国向俄罗斯提供控制互联网的技术，而俄罗斯向中国传授用法律管制境外NGO的经验。

总之，习近平当局坚信，中国绝不能犯颜色革命的颠覆性错误。一场严打思想市场和社会运动的风暴，将越刮越猛。