2015年12月20日，中纪委机关报发辛士红的文章，标题为《善察群言方能认清自我》，题目后被凤凰网改名为《官员升任重要岗位后想听真话不易》。首先要说，凤凰网的题目改得好。凤凰网的目的是提出问题，也在客观上认为，作者提出了问题是对的，解决问题的方针是存疑的。
然后再分析文章的内容。文章的内容从整体来说，也确实在提出问题方面有意义，在分析问题原因和解决对策方面没有实质性的意义。这些问题的原因和解决方案，并不是什么新内容，而是古已有之。古代存在的问题，专制社会存在的问题，用专制的思维方式去解决，很显然跟不上时代的节奏。如果按着古代的方式去解决，最终的逻辑也是回到古代社会中去。只是可惜古代社会这种东西，人们可能只愿意回到田园风光当中去，并不愿意回到古代的政治社会中去。毕竟，那裹脚的女人，那被阉割的太监，那下跪的滋味，让现代人也是真心受不了。
文章说：“党员干部一旦走上了重要领导岗位，容易陷入社会联系和人际交往的围城，掌握的情况是二手的，看到的信息是过滤的，甚至连到基层调研也可能被提前人为设计，想听到真话、看到实情并不容易，尤其是关于自己的。如果不能做到‘兼听’，想不伪饰、不膨胀，长期保持清醒头脑很难。”作者把问题提出来之后，便是要解决问题。那么产生问题的原因自然也就在分析之列。
作者认为，产生问题的原因是：“时下却有个别领导的自我感觉、自我评价，与群众印象和客观实际相去甚远。产生这种错觉的原因，一方面可能来自权力的傲慢，自以为‘一当领导，无所不能’；另一方面便是脱离群众，闭目塞听。”很显然，领导干部听不到真话，不是体制问题，而是个人问题。只是个人问题何其多，已经远远不止是听真话的问题了。
既然不是体制问题，而是个人问题，解决问题的方式自然也是从个人着手。对此应采取的对策与办法一是要兼听，所谓兼听则明，偏听则暗，“知屋漏者在宇下，知政失者在草野。”二是所谓要发扬民主作风，即“遇事虚怀观一是，与人和气察群言。”这样的民主作风，只是官员的一厢情愿，如果官员不想听，也不能把官员怎么地。即使官员不听真话，听不到真话，可人家既没犯错又没违法，更没有违背上级官员的意志，何罪之有。随之带来的问题是，如果没有民主，何来的民主作风？如果有了民主，何需民主作风？
问题是老问题，解决问题的方式却不能用过去陈旧的方式去解决。领导干部不是封建社会的官员，不是封建社会的皇帝。老问题要用新方式去解决，否则总也跳不出其兴也勃焉，其亡也忽焉的周期率的恶性循环，官员也总也跳不出当官不为民作主，不如回家卖红薯的思维陷阱。至于搞什么清官政治、好人政治的儒家思想那一套，也自然是此路不通。都试了二千多年了，还有什么可试的。
高官听不到真话，是体制问题，不能把体制问题等同于作风问题。如果加强法治建设和民主建设，把社会主义核心价值观制度化，官员时时刻刻都会听到真话，想听假话都不容易。只有加强人治建设，才会要求官员要有听真话的道德要求。
这样的道德要求，在毛泽东听梁漱溟提意见时希望毛泽东有“雅量”时已经破了产。任何统治者，如果没有法治，听不听到真话都得看统治者的心情。统治者的人治价值观，统治者的个人偏好，决定了听真话至多只是作秀而已经。毛泽东还提出过百花齐放、百家争鸣，还提出真正的马克思主义者是不怕争鸣的观点的，可争鸣最后的结果就是引蛇出洞的反右，对说真话的人的彻底的无情的清算。
在专制社会，好官不常有，坏人处处多。
即使官员真心地想听真话，那真话也不是想听就能听得到的。这种体制是下级向上级汇报的体制，上级也是由下级升为上级的。听汇报是个什么形式，是个什么形态，上级也知道，高官也知道。汇报会不是听真话会，而是听下级表演会。这样的表演，上级知道，因为上级也是通过表演升上去的。下级也知道，如果讲真话，如果不把汇报会搞成表演会，那么下级的官位就会难保。都是在表演，但都不明说，就看谁的演技好。
政治学的常识是，谁提拔，谁任命，那就向谁负责。民主选举，官员就必须对民众负责。上级主管部门任命，上级主管部门提拔，就得向上级主管部门负责。这样的政治逻辑，官员哪能不懂。上有好者，下必甚焉。上级喜欢什么，下级必然投其所好。上级喜欢听什么，下级必然找好听的话说上级听。
上级听不到真话，是体制逻辑决定的，而不是个人所能决定的。如果解不开体制的逻辑，那么无论什么样的高官，都难以听到真话。能听到的，都是奉承话，好听的话，拍马屁的话。
现在能听到真话的，也只有网络了。可是网络的真话，官员并不爱听，否则就不会对那些说真话的人进行销号、屏蔽、删帖，甚至在线下打压。
高官为什么听不到真话？因为体制。高官如何才能听到真话？加强法治，改革政治体制，落实网络自由。不能让互联网变成局域网，更不能让互联网变成高官的“护脸网”。
