中共党魁习近平通过突袭的方式修改宪法，攫取了皇帝一般的权力，破除了中共独裁者毛泽东死后中共所设立的种种规章。设立那些规章的目的在于避免中共再度出现一个毛泽东式的终生独裁者为所欲为，给中国，给中共带来灾难，而众人对这样的灾难制造者毫无办法，只能祈祷他早点死掉。
毛泽东当年就是为了跟中国的国防部长彭德怀和苏联共产党斗气，宁可让几千万中国人在风调雨顺的三年里在中共所谓的“三年自然灾害”中饿死，也不要修改他推行的灾难性经济政策，也不要接受苏联的援助建议。
当初推动中共设立规章避免再出现终生独裁者的邓小平以及支持邓小平的习近平的父亲习仲勋都都受过毛泽东的迫害。习仲勋早在毛泽东发动疯狂的“无产阶级文化大革命”之前就被打入黑牢，罪名是莫名其妙的“用小说反党”，尽管习仲勋终其一生从来没写过小说，也从来没有策动他人写什么政治讽刺性小说。
习近平的这些破除常规的举动不但让中国公众感到震惊，也让美国人，尤其是美国外交政策界感到震惊。习近平到底是一个什么样的人？美国政府、美国人应当如何观察习近平，如何评估习近平？习近平的个人独裁对中国意味着什么？对国际社会意味着什么？对美国意味着什么？
在这令人困惑和焦虑的时刻，美国主要报纸《华盛顿邮报》3月13日星期二发表三位专家的解惑性文章，标题是，“习近平这就变成了中国的强人了吗？不见得”。
写出这文章的三位专家分别是，艾丽卡·弗兰兹，密西根州立大学政治科学副教授；安德利亚·肯德尔-泰勒，国家安全委员会俄罗斯和欧亚部副情报官；约瑟夫·莱特，宾夕法尼亚州立大学政治科学副教授。三位专家的文章说：
“中国共产党刚刚修改了规则，拿掉了国家主席的任期限制，这意味着什么？很多分析家先前预计，习近平主席将在2023年完成国家主席第二个任期之后卸任，然后垂帘听政，就像‘最高领导人’邓小平当年那样。
“在一些分析家看来，中共的最新举措使习近平成为一个强人。他在继续破除毛泽东死后中共所实行的集体领导制度的规章，继续巩固自己的权力。有关一个领导人的个人特点的研究可以为这些发展提供思考线索，也有助于将习近平的这些举措跟其他的诸如俄罗斯的普京、朝鲜的金正恩或卢旺达的卡加姆政权的做法进行比较。
“个人独裁的研究对象是领导人的权力没有多少外界制约的政体，这样的领导人不受规则或意识形态的羁绊。大多数独裁政权都有某种程度的鲜明的个人色彩，但许多因素可以影响一个领导人能在多大程度上对政策有最终发言权。
“眼下正在中国持续发展的并不是典型的强人政体。习近平依然是在中共相当制度化的体制内运作。高层官员在有忠心的情况下通过中共的机构获得升迁，能力依然是获得提拔的一个重要标准。研究显示，在一个像习近平这样的领导人是通过现有的政党崛起（而不是他自己另起炉灶）的情况下，那个政党就对一个领导人试图控制其系统有更强的抵抗力。
“这就意味着习近平的上升轨迹跟伊拉克的萨达姆·侯赛因、乌干达的伊迪·阿明、或多米尼加共和国的拉斐尔·特鲁希略大不相同。在那些政体中，有能力的官员被弃置不用或被杀掉，他们的位置被独裁者的家人、朋友或其他个人取代，暴力被用来维持政权。不过，在习近平积聚权力、用打击腐败的手段将对手弃置不用的时候，他依然是在其党的规则内行事。
“而且，中共无处不在的网络在继续监控公民的行为，鼓励忠诚者，不给那些不那么服从的人好处。据估计，有四分之一的中国家庭成员有中共党员。习近平就是依赖这种中共基础来获得支持。
“相比之下，大部分个人独裁者都更为脆弱。在俄罗斯，普京不是一个政党的领袖，在2018年的总统选举中，他将作为无党派人士竞选。跟其他个人独裁者一样，普京获得的支持主要就是基于通过排他性的个人关系所分发的金钱奖励。
“中国现政权是否是一个个人独裁政体，这个问题不仅仅是一个学术问题。清楚地了解谁控制着政治权力的门径，决策是如何做出的，这种理解会影响威权政体的行为和结局。就像我们先前的文章所说的那样，这方面的大量扎实研究显示，当决策反映的是一个个人的奇想而不是一个精英集团的共识的时候，结果就会不妙。
“个人独裁政体是威权政体中最容易采取危险和咄咄逼人的外交政策的，这些政策包括大力投资于核武器，或对民主国家发动战争。这种政权依赖贪污腐败，容易挑起国家之间的冲突。
“在这里，我们不妨仔细查看一下个人化本身的种种问题。为此，我们援引了由芭芭拉·格戴斯、约瑟夫·莱特和艾丽卡·弗兰兹制作的个人特征新指数。这个指数表包含8个组成部分，大部分是描述领导人和支持党（假如这样的党存在的话）之间、领导人和保安力量之间的权力分配。
“我们由此得出的判断是，习近平还没有跨越门槛进入个人化独裁，但他正在接近跨越，他的政权展示出个人独裁的若干特点。例如，对习近平的个人忠诚决定一个人是否能获得高位，他基本上控制了中共的执行委员会和保安机构的人事任命。但习近平没有他自己的保安力量或忠于他的准军事部队，就像普京的国民卫队一样。
“我们发现，领导人崇拜个人化的进程导致那些在最上层的人越来越依赖镇压来维持控制，即使是考虑到其他一些能够影响这种关系因素如国际冲突或国内异议也是如此。这一发现跟其他的研究是吻合的。那些研究是，个人独裁制的压制性要高于一党独裁政权。
“这意味着习近平的行动就像一个观察人士所说的那样，可能‘表示另一段长时间的严酷镇压’，就像毛的暴政统治时代那样。而基于一党独裁的政体则有控制机制，使它能够动员支持从而降低镇压公民的需要。但这种体制会受到权力个人化增加的损害。
“相关的研究还显示，权力个人化的进程有可能延长习近平的在位时间，但也会增加政权的倒台风险。政体的权力越是个人化，它就是越难以在习近平最终离去之后继续生存。
“这是委内瑞拉的马杜罗政权所面临的挑战。马杜罗在查韦斯2013年死去之后试图维持委内瑞拉的独裁政体。这并不是说，中国的政体倒台是即将发生的事情，而是说中共政权解体的风险要比以前高了。
“而且，还有最终的风险。在掌权的早期获得个人权力使领导人可以随着时间的推移进一步巩固自己的权力。同样，习近平在位时间越长，中国的政治制度就可能变得更为个人化。
“例如，在柬埔寨，洪森慢慢地在掌权的30年里将政权由柬埔寨人民党在决策过程中拥有显著地位变成他成为至高无上的权威。在中国，政权的个人化将对中国的政治发展产生长远的影响和后果。个人独裁者掏空政治制度，使有能力的人被边缘化，无视各种规范，从而创造了种种条件，使习近平一旦失去权力之后中国也不容易建立民主。
