新任全国人大常委谭耀宗高调放话︰谁说「结束一党专政」，谁便不能当立法会议员，因为「共产党领导」已经写入《中国宪法》，主张「结束一党专政」等于反对宪法，反对宪法，就要取消议员资格了。

典型的中国大陆式逻辑。这些人只懂读剧本，怎会问问︰《宪法》哪里写着由中共一党专政？没有。反对「一党专政」有何问题？就算有写，反对宪法的具体内容也是言论自由，又罪犯何条？《宪法》除第31条（有需要成立特别行政区）外，其他不应用于香港，反对《宪法》其他内容，甚至抗拒在香港实施《宪法》其他条文，不是正符合「一国两制」的国策吗？更何况，立法会议员对「结束一党专政」赞成与否，根据现行法律，并不影响他们的当选资格。

新科全国人大代表（前政制及内地事务局局长）谭志源补充，公职人员也该宣誓拥护《宪法》。言下之意，反对「一党专政」等于不拥护《宪法》，不拥护者即属违背就职誓言，当然该被取消资格。

其实谭志源之流，一当上人大代表便反咬港人，实在不知所谓，也正好反映所谓人大代表，只是北京在港的代表，如今投桃报李，向主子效忠，根本不代表香港人。不过，即使他想藉宣誓拥护《宪法》扫走民主派议员，也该认真行事，首先要北京修改宪法，把「一党专政」写入《宪法》，并同时恶补历史课，再奉劝中共删改历史，把自己过去的历史功绩一笔勾消。

中共其实是以反对「一党专政」起家。他们的建国领导人毛泽东当年呼吁中国实行新民主主义的宪政，就是要求国民党结束一党专政。他认为三民主义主张的民权，该「为一般平民所共有，非少数人所得而私也」，因此中国不能由「一党一派一阶级来专政」。他又警惕大家必须小心提防，有些人把宪政挂在嘴边，其实是「挂宪政羊头，卖一党专政的狗肉」，因为尽管他们口谈宪政，「却不给人民以丝毫的自由」。

另一个领导人刘少奇也批评国民党「不愿意结束『一党专政』，不愿意『还政于民』」，也因此无法建立人民可享有民主权利的政权。他郑重澄清，有人说中共夺取政权，打算建立「一党专政」，是「恶意的造谣和诬蔑」，而共产党「不愿意包办政府」，并愿意与不同党派和无党无派人士共同管理政府。

由理论到实践，中共的先辈都认定民主政治与「一党专政」势不两立，因此「推行民主政治，主要关键在于结束一党专政」。否则的话，国事由一党包揽，「才智之上，无从引进；良好建议，不能实行。因而所谓民主，无论搬出何种花样，只是空有其名而已。」（《解放日报》1941年10月28日）无容置疑，中共立国的初心就是反对一党专政，反对由「一个党的少数人来包办政府，主张各党派、各阶级都有代表参加的联合政府」（《解放日报》1945年 12月7日），而当年的解放区亦以联合政府组成地方政权组织。

也许上述中共的历史言行已经不合时宜，「结束一党专政，实现民主政治」也显然与习近平集大权于一身格格不入。不过，中共从没有否定毛泽东、刘少奇的言行，更只会全面肯定他们在建国前结束国民党一党专政的功勋，因为扫除国民党独裁统治，正是共产党革命政权的合法性所在，故此抹杀这段历史，或者承认自己继承过去国民党的不光荣传统，岂非是说，已经成为自己过去非常讨厌的那些政棍，是完全不可思议的做法。

按照官方的说法，现在的国体是「共产党领导下的多党合作和政治协商制度」，正是结束一党专政才可能出现的局面。因此，结束一党专政既是中共历史的光荣传统，也是现行体制的政治前题，又岂能由于香港民主派挂在口边而因人废言，忘记初衷呢？