卢尚华：是制度创新？是弯道超车？

 
网络图片

中共鼓吹建设有中国特色的社会主义，国有经济居于主导地位，中共实行的所谓的公有制、社会主义，并不是马克思经典学说中公有制、社会主义。马克思经典学说中的公有制，是全世界、全人类、全社会范围内的公有制，而不是一国一隅的公有制，是在私有制灭亡之后的唯一经济所有制形态。马克思学说中的社会主义，亦是全世界、全人类、全社会的社会主义，而不是一国一隅的社会主义。一国一隅的公有制、社会主义，是列宁主义的产品，列宁建立苏维埃政权，令社会主义以国家政权形式进行组建。列宁主义的社会实践曾经被某些人认为属制度创新，世界上从此有了崭新的体制。中共建设有中国特色的社会主义，走的就是列宁主义道路。列宁主义的特点是在资本主义国家的薄弱环节发起无产阶级革命，笔者认为，这何尝不是一种弯道超车？苏联等国，在弯道超车中翻车了，回归自由主义了，表明列宁主义式的弯道超车充满风险。如果说列宁主义是制度创新，只怕已经言过其实。

尽管苏联、东欧列宁主义式弯道超车已经覆灭，但中共作为列宁主义的实践者，仍然坚持列宁主义式的弯道超车，为了防止翻车，还给车子打上许多补丁，号称中国特色，自以为制度创新。

西方现代资本主义仍然属于自由资本主义范畴，它并没有达到马克思经典学说中的帝国主义阶段。帝国主义是高度垄断的资本主义，社会贫富分化，中产阶级纷纷破产，少数人垄断政治和经济，掌握话语权，是一腐朽社会。帝国主义因其腐朽，其实也是自由资本主义的对立面。从这一角度而言，自由资本主义如能健康发展，则不可能演化到帝国主义形态。只有自由资本主义的规则受到巨大破坏的情况下，自由资本主义才有可能演化到帝国主义阶段，这实属极低概率的事，马克思经典学说认为自由资本主义终将演化为帝国主义，难以令人信服。

但是，自由资本主义规则的确有可能受到破坏。列宁主义破坏了自由资本主义规则，从而建立苏维埃政权。对自由资本主义的支持者而言，列宁主义的一国一隅的公有制、社会主义，其实质上，是无产阶级专政的高度垄断的国家资本主义，因为，公有制经济就是国家占有资本的经济体制，这全面超越了自由资本主义的规则。英国是老牌资本主义，也曾拥有较多的国有资本，但其国有资本没有超越自由资本的特权，经过不多的手续就可以实现私有化，故属自由资本主义范畴，而中共的国有资本是特权的产物，被认为神圣，自由资本则不神圣，二者没有平等可言。在国与国的经济竞争层面，这种带上社会主义神圣光环的国家资本主义具备超级垄断的优势，自由资本主义经济不是其对手。这既是近年中共经济崛起的部分原因，也是西方自由国家敌视中共的重要原因，也是美国对中共开展贸易战的重要原因——贸易战是西方自由资本主义的自卫战，有内在必然性。

对于自由资本主义的支持者而言，列宁主义的公有制、社会主义，尽管言词华丽，却已经离经叛道，属帝国主义性质，是自由资本主义的对立面。请看，以一国一隅公有制、社会主义的模式，实属国家高度垄断的模式，近似于马克思学说的帝国主义形式，自由资本主义者能不恐惧？以国家主导的一带一路，近似于马克思学说中的帝国主义侵略扩张，这是西方自由资本主义所不能够达到的以现高度，西方能不恐惧？

中共主张建立有中国特色的社会主义，似乎已经对西方构成某种程度的威胁。从经济体制而言，中共公有制固然超越私有制，也已经对私有制、自由资本主义形成打压态势，但这近似于帝国主义垄断集团对自由资本主义的打压。中共有无产阶级专政，中产阶级难以集结成形，这与马克思学说中的帝国主义阶段中的中产阶级纷纷破产相近似。而中共体制下，也形成既得利益集团，经济上贫富分化严重，政治上为一党专制，高度垄断，能够把诺贝尔和平奖得主关入大牢，公民社会未能形成，民主人权堪忧，与自由资本主义体制格格不入；又以国家资本为主导搞一带一路对外扩张。中共体制虽然不是马克思经典学说中的帝国主义，但又何尝不能够视为现实条件下的另一种帝国主义？其离马克思经典学说中的帝国主义只怕是不到五十步的距离，甚至有过之而无不及，它在世界自由资本主义风头正劲时，于所谓的薄弱环节突然降生，可谓出人意料。

在当前的世界格局中，规则是由自由资本主义国家来主导来，美国是世界第一号大国，具有较大的话语权，而中共在经济总量上仅仅次于美国，号称第二经济实体，但中共推行列宁主义路线，是自由主义经济规则的破坏者，中美不可能长期成为夫妻关系、兄弟关系，除非中共发生演变、回归自由主义阵营。一旦西方不再对和平演变抱有期待，则美中的冲突势所难免难，一方面是中共高度垄断的国有经济模式对美国自由主义经济的打压，另一方面是美国自由主义政治、经济的自卫还击，你来我往，难以调和。况且，中共体制下也有自由资本，民营经济，这些经济成份自然而然地会向西方自由主义靠拢，一有机会就卷资外逃、移民，因为天然排斥中共公有垄断体制。当然也有民营经济实体与中共权贵合作、分脏的，这是不健康的要素。中共通过政协体制来约束民营经济的政治代表，甚至在人大代表方面也给份额，可在某种程度上笼络民营经济力量，但力度有限，不能够象西方自由主义国家一样给民营经济更大的发展空间，民营经济对中共体制的离心力是存在的。中共内忧外患之下，弯道超车的风险在聚集之中。

中共在外交方针上，鼓吹平等互利。然而，现在西方似乎已经发觉，平等互利不过是一个梦，中共在政治上、经济上已经吹集结号、已经垄断，已经对自由主义形成打压态势，哪还谈什么平等互利？这是很严重的问题。近来中美两国因贸易问题进行谈判，美国对中共施加压力，要求中共实施结构性改革，包括取消国企补贴、建立自由的工会体系，开放网络等等，从而维护市场经济，消解中共“特色”，消解列宁主义式的弯道超车，这对美国人而言，既是维护自由市场，也是帮助中共推动改革。能够推动吗？改革还没有死吗？有待观察。美国人对中共的斗争，归根到底还是自由主义对列宁主义的适度的清算。

中共体制之下，民众获益几许？放眼四顾，中共土地国有垄断，房地产业只涨难跌，泡沫生，有房者身价涨，似中产阶级模样，其实难副，成房奴者众，民众得失参差，难言公平合理。医疗保障水平有限，因病致贫者有之，相比之下，而台湾的医保却更有成绩，为世界所瞩目。总之，中共体制给民众带来的利益较为有限，民众觉悟移民成为时尚。按照中共的说法，中共体制的优点是举国体制，可以集中力量办大事，貌似优于自由资本主义，但这种举国体制也许不很新鲜，曾经的“辉煌”一时的帝国，比如德国、日本，也很能够集中力量办大事——侵略扩张，但还很战败在自由体制之下。苏联也可以集中力量办大事，也照样翻车。故集中力量办大事未必值得自豪，政治经济全面垄断，就集中力量了。至于所办的大事好不好，不尽然。自由主义体制貌似不能够集中力量办大事，但为什么也能集中力量取得二战的胜利？其实自由主义体制在适当时机也可以集中力量成大事。总而言之，中共极权体制未必比自由体制更适合中国现代化进程，也未必能够实现中华民族利益的优化。