在一般西方民眾的觀念來說，中國是一個不能上臉書、沒有民主的地方。這些觀點基本上可以說是大多數人的一致觀點。不過，有一些人有不同的看法。這些論點與一般認知的差異相當大，或許有些人會認為，是政治路線上的分歧引起對中國看法的差異。事實上，歐美國家存在著一些對中國看法的迷思。因此，如何正確認識中國，就成為一個值得關注的議題。
 
 
 
在此情況下，《被扭曲的中國：誤導全世界的49個迷思》實能有助我們了解當今中國的真正狀況。此書出版於 2014 年，由中國研究專家小高（Marte Kjaer Galtung ）與史丹斯利（Stig Stenslie）合著而成的。兩人都任職於挪威國防參謀部。小高曾任職於挪威駐北京大使館文化專員，Stig Stenslie 則任職於挪威國防參謀部亞州分部，專長於當代中國與中東地區研究。值得注意的是：一般我們認知中的「中國通」，多來自於美國。（如沈大偉、李侃如、黎安友等人）而這本書由兩位挪威的中國研究學者所寫，有其值得參考的地方。
 
 
正如現今美國研究中國的權威黎安友（Andrew James Nathan）在推薦序中所說：
挪威可能不是我們預期會出中國專家的地方──但這種看法卻也透露對挪威的迷思：挪威是個偏遠、只管自己的國家。事實上挪威關注全球的潮流趨勢，包括中國的發展，從諾貝爾和平奬頒給劉曉波等人的事例就是一個明證。
 
因此，此書評論了幾個常見中國迷思的形式，針對驅動中國的因素，為讀者作出言簡意賅的介紹。黎安友認為：這兩人在這本書中所顯示出的重大意義，即在於「他們來自一個必須以公正客觀的角度看待世界的國家。它既不與中國競爭，也不仗賴中國，卻嚴重看待中國崛起的意義。」這本書所列舉的 49 個迷思，都是針對西方社會對中國所抱持的態度而寫的。
 
在前言中，作者指出他所定義的「迷思」是指普遍被接受的虛假觀念。有些「迷思」已廣為人所接受，其他則為一些與中國有關的特殊群體所相信。因此，作者首先在前言中回顧西方人對於中國的觀念的轉變。他認為西方對這個東方帝國的觀念，數世紀以來一直在中國熱和中國恐懼症間擺盪，其原因不只是中國的發展，也是西方歷史變遷的反映。因此，作者在開頭先回顧自馬可波羅以來西方世界中國觀的演變。單以這一章而言，實能作為了解西方人中國觀變遷的必讀之作。
 
《被扭曲的中國》提出不少相對新穎的觀點，打破歐美社會對中國所抱持的偏見或幻想，頗能符合黎安友的評價。在法輪功或西藏問題上，作者認為西方人對法輪功的遭遇普遍存在迷思。法輪功成功製造出「只參禪打坐，而沒有正式組織或政治目標的形象」的迷思。事實上，法輪功在中國的許多行為有其政治與宗教上的意義，使中共備受威脅，對法輪功的活動大力壓制。一旦開始壓制，剛好符合西方人對於中國政府任意且無所不用其極壓制人民的觀念。
 
在西藏問題上，西方人亦有類似的迷思。西方人都認為西藏人愛好和平，並受到中國的殘酷統治。事實上，這論點忽略了在中國歷史上，西藏一直是個強大的外敵，且其社會相當封閉、奉行專制政治。
 
除此以外，作者亦針對一些迷思加以回應。坊間的概念認為：上海的言論風氣比北京開放，作者卻給了相反的答案。事實上，北京是數個政治派系的大本營，各派各不相讓，往往使得異見分子得到活動的空間。而相反地，自清朝以來上海一直欠缺政治多元性，1990 年代以後，上海一直由江派支配，使得上海在各方面都甚為封閉。
 
在經濟方面，作者認為一些內陸省份（如鄂爾多斯、重慶等）的經濟成長速度，往往比沿海省份更為快速。農村納稅給中央的比例愈來愈大，但用在地方建設的比例愈來愈低，加劇了城鄉的差距。同時，作者亦為中國企業在非州的經營策略辯護，認為中國企業在非州所表現出的貪婪，其根源與自身的企業文化較有關連，與中國式帝國主義關係不大，但這不代表中國從未有意欲干涉他國內政。雖然中國自我標榜「不干涉原則」，但由於中國在海外的權益愈來愈多，在外交政策上也十分積極（如對付挪威等國）而美其名為「具中國特色的干涉」。
 
《被扭曲的中國》所提出的這些偏見或幻想，亦存在於前面所提到的西方民眾中。如作者認為：中國各省都逐漸開始試驗民主政治，只不過這些選舉人的名單通常必須由黨批准。書中舉了廣東烏坎村爭取選舉村長的例子來說明。不過，作者亦提到中國是一黨國家，從未實施民主制度。因著沒有定期改選的壓力，使得中國政府在政策的制訂上有更多空間，民意成為較次要的考慮因素。在網路傳播方面，中國政府投入大筆資源，並利用「防火長城」等方式，去嚴密審查傳播不同世界觀的網路聲音。由此看來，外界的人們不論政治立場為何，在對當代中國的認識中都存在著很大的誤解。
 
此外，作者亦對於西方人對於中國歷史所存在的「迷思」作出詮釋。如作者認為中國人不可能在 1421 年發現美洲；女性在古代中國都受到壓迫…..。值得注意的是：作者特別針對張戎《毛澤東：鮮為人知的故事》中的觀點提出反駁的証據，如他認為張戎把毛澤東定性為一個大魔頭，並深信毛澤東所作的每一件事都會變成災難，而這論點完全忽視實施毛澤東政策的任何正面和長期的結果。作者認為：毛澤東的歷史評價應該受到最嚴苛的批判，但以這種非歷史的方式去攻擊毛，無助於了解中國與毛澤東。更有意思的論點是：作者認為所謂的「朝代循環論」是可以受到質疑。他在書中有一段文字寫得相當精彩：
以循環來解釋歷史，很容易變成決定論，人會假設歷史發展必須朝特定的方向，而這種觀點會産生影響。這種理論造就中國是歷史的俘虜，陷在一個圓圈或難以打破循環的想法。今天有些人以這種觀點預測共産黨將無可避免地崩潰，他們强調與某些帝制朝代的類似處，並論斷中華人民共和國正處於這種循環的某個點，因此勢將滅亡。這種分析往往有許多一廂情願的思維。另一方面，我們看到中國官方偶爾也提倡以循環觀點理解一九四九前的歷史，而共産黨取得權力並打破了這種循環。這就是說，拜黨所賜，中國逃脫了這個「陷阱」。
 
因此，作者認為「朝代循環論」會讓人有很容易變成中國歷史專家的幻覺，對於我們如何分辨西方歷史學者所撰寫的中國歷史著作的不足，實有著一定的啓示作用。
 
《被扭曲的中國》給我們的最大啓示，即在於提供不同於美、日等國的觀點。作者對於中國的觀感，並不是全然「唱好」或「唱衰」，因而極具參考價值。此書的最大缺點，即在於他所刻劃的中國是胡温體制下的中國──一個可能是蔣介石及其信徒所嚮往的理想國度，而非充斥著「被自殺」、「首先是中國公民」等話語的習近平時代。
 
雖然以作者的觀點來看，二十一世紀仍然不大可能屬於中國，但作為一個高速進步中的國家，中國的各種面向值得我們深入瞭解。因此，此本書實能給予我們更多的思考。