(民主转型与网络时代征文)

非政府组织（网络图片）

本文是要区分在汉语中，特别在社会领域中，“非”与“反”这两个概念在使用中的区别。因为没有认清两者的区别，造成思维混乱，多年来，曾经导致大量的重复讨论，消耗大量的精力与情感。结果是妨碍了民间社会的自然而正常的发展。

非政府组织与反政府组织是一回事吗？显然，两者截然不同。非政府组织又称NGO，是并非由政府操办的、而由民间人士为了某一方面社会事务组成的社会组织。它是独立于政府的。而反政府组织，是以反对政府作为自己使命的组织，因此，它带有鲜明的政治目的。

在这里，非与反，有着极为重要的区别。第一，非，只是对自己本身而言，是说明该组织本身的性质，并非属于政府。而没有规定它方；反，则是对对象的规定，是针对它方而言，即确认以政府为对象的。第二，非，只是一种描述，是对该组织的一种外部描述，说明它不是政府的机构；而反，是对其任务的一种内部规定，说明它以反对政府作为自己自觉的或者唯一的目标。其三，非，即不是，对应的是“是”，即“是与非”，属于判断词；反，对应的是“正”，带有动词性，即通过行动扭转、改变某事物固有性质或运行方向。

因此，从非政府组织来说，它并没有为自己确定反政府的任务。它的任务，只是自己所确定的某一社会活动。至于反对政府还是不反对政府，它并不关心，对之是中立的。也就是说，当政府在现实中，妨碍了它的使命时，比如在河南，政府方面妨碍了艾滋病的防治时，或者又像毒奶粉事件，它与政府就会有冲突，也可以说，与政府处在相反对的位置。但这是因为现实处境，而不是因为它自己的任务是反政府；而当政府在现实中没有妨碍、甚至有相同的要求时，它与政府就不是处在反对、甚至会合作。比如寻找走失儿童、打击贩卖人口。所以说，非政府组织，对于政府是中立的，就是不做规定，因现实处境而决定。

而反政府组织则不然。出于它为自己规定的任务，它一定是态度鲜明地反对政府，而无论它做什么。因此，反政府组织一定首先是一个（从定义来说）非政府组织，因为它当然不能由政府组成。但是非政府组织却很可能不是一个反政府组织，只是并非政府的、独立于政府之外的组织。不仅如此，而且处在专制制度下的非政府组织，为了保护自己，以便实现自己的特定功能，经常需要特别划清这两者的界限。即使是一个钓鱼俱乐部，也是如此。这当然并不意味着对个人选择的一种限制。只是说，它所接纳的个人，可以是不反对政府的，也可以是反对政府的，它都不限定。

对于这两者的界限，本来是清楚的。但是也会有人故意混淆。谁最愿意做这种混淆呢？就是处于强势地位的政府。因为它要将一切控制在自己手中。非政府组织虽然没有将反对它作为自己的任务，但是却独立于它、不受它的控制。因此它需要将其与敌对势力（反政府组织）混为一谈，以便动用自己占优势的强力去打压和消灭。事实上，它也的确认为，凡是不受自己控制的就是自己的敌人。所以非政府组织并不能免于它的敌视。但是，客观上，非政府组织并不因为它的敌视就成为反政府组织。它们还是要生存下去，努力把自己的事情（例如艾滋病防治、生态保护等等）做好，以便发挥民间社会的健康能量。

另一方面，民间方面，也有人不自觉地做这种混淆。他们以政府经常敌视非政府组织为理由，就将非政府的价值抹杀，而提倡将非政府变成反政府。这实际上是迎合了政府的立场，而取消了非政府的独立生存权利。在社会运动中，我们经常看到：对立阵营双方的激进派在客观上常常是互相帮助的。但是得利益的，只能是强势一方的。弱势一方的激进派，通常没有力量实现自己的主张，而只是成为强势一方推进自己激进措施的不自觉的帮助和借口。这就是希特勒为什么要制造国会纵火的原因。

从思考方式上说，将非政府与反政府混为一谈，恰恰是专制者的思维方式。现代社会的建设，很重要的基础，就是在这两者的区别之上的。

以上，通过非政府组织与反政府组织的区别，作为例子，是要说明在汉语中，“非”与“反”的区别。非常遗憾的是，人们在讨论中经常分不清这两者。例如将非暴力作为反暴力去批判、或者将反暴力作为非暴力去宣传。其实如上所述，非暴力的非，只是一种对自身实际情况的描述，而不是对任务的规定。作为一个描述，它对于社会上发生的暴力，是采取中立，对于那些正当的自卫行为是支持，对于那些例如公交车纵火之类的行为是反对，都依情况而定。

这里造成困难的，是甘地的特殊主张。在甘地那里，不仅其运动是非暴力的，而且他确实也有反暴力的主张。在这个意义上，当有些朋友将甘地主义作为非暴力来提倡时，那些批评的声音就是有道理的。事实上，人们当前对于非暴力运动的阐述，已经脱离了甘地主义的特殊色彩。而现实中为大多数人所主张的非暴力，是对中国现实的一种描述，而不是甘地主义。如果有人以非暴力为理由，去反对任何暴力，这就是错误的。

无论非政府，还是非暴力，都是民间生存的正常方式。小到每一个人，大到民间的群体与组织，它们都是处在政府以外的、也都不是生活在暴力进程中的。我们正是在这样的状态中，生存下去、发展起来，这是一个事实。这也并不排除当人们落到暴力处境中的时候，对于自卫权利的行使。而对于这个事实的清楚认识，有赖于人们将“非”与“反”的区别弄得清清楚楚。只有这样，一个非政府、也非暴力的领域，就是民间社会的领域，才能够发育起来。

反政府可不可以？当然可以。政府做的不对，为什么不可以反？在西方的制度下，总是有许多人、组织、政党是反政府的。这不仅没有危险，而且正是推动进步的动力。但是，即使在西方，反政府也只是社会进步的一个方面，社会事务有许许多多，而并非都要归结在反政府。我们看一个社会的发达程度，通常的一个标志，就是看它的非政府运动以及组织，在整个社会治理中所占的比重。

(民主转型与网络时代征文)

非政府组织（网络图片）

本文是要区分在汉语中，特别在社会领域中，“非”与“反”这两个概念在使用中的区别。因为没有认清两者的区别，造成思维混乱，多年来，曾经导致大量的重复讨论，消耗大量的精力与情感。结果是妨碍了民间社会的自然而正常的发展。

非政府组织与反政府组织是一回事吗？显然，两者截然不同。非政府组织又称NGO，是并非由政府操办的、而由民间人士为了某一方面社会事务组成的社会组织。它是独立于政府的。而反政府组织，是以反对政府作为自己使命的组织，因此，它带有鲜明的政治目的。

在这里，非与反，有着极为重要的区别。第一，非，只是对自己本身而言，是说明该组织本身的性质，并非属于政府。而没有规定它方；反，则是对对象的规定，是针对它方而言，即确认以政府为对象的。第二，非，只是一种描述，是对该组织的一种外部描述，说明它不是政府的机构；而反，是对其任务的一种内部规定，说明它以反对政府作为自己自觉的或者唯一的目标。其三，非，即不是，对应的是“是”，即“是与非”，属于判断词；反，对应的是“正”，带有动词性，即通过行动扭转、改变某事物固有性质或运行方向。

因此，从非政府组织来说，它并没有为自己确定反政府的任务。它的任务，只是自己所确定的某一社会活动。至于反对政府还是不反对政府，它并不关心，对之是中立的。也就是说，当政府在现实中，妨碍了它的使命时，比如在河南，政府方面妨碍了艾滋病的防治时，或者又像毒奶粉事件，它与政府就会有冲突，也可以说，与政府处在相反对的位置。但这是因为现实处境，而不是因为它自己的任务是反政府；而当政府在现实中没有妨碍、甚至有相同的要求时，它与政府就不是处在反对、甚至会合作。比如寻找走失儿童、打击贩卖人口。所以说，非政府组织，对于政府是中立的，就是不做规定，因现实处境而决定。

而反政府组织则不然。出于它为自己规定的任务，它一定是态度鲜明地反对政府，而无论它做什么。因此，反政府组织一定首先是一个（从定义来说）非政府组织，因为它当然不能由政府组成。但是非政府组织却很可能不是一个反政府组织，只是并非政府的、独立于政府之外的组织。不仅如此，而且处在专制制度下的非政府组织，为了保护自己，以便实现自己的特定功能，经常需要特别划清这两者的界限。即使是一个钓鱼俱乐部，也是如此。这当然并不意味着对个人选择的一种限制。只是说，它所接纳的个人，可以是不反对政府的，也可以是反对政府的，它都不限定。

对于这两者的界限，本来是清楚的。但是也会有人故意混淆。谁最愿意做这种混淆呢？就是处于强势地位的政府。因为它要将一切控制在自己手中。非政府组织虽然没有将反对它作为自己的任务，但是却独立于它、不受它的控制。因此它需要将其与敌对势力（反政府组织）混为一谈，以便动用自己占优势的强力去打压和消灭。事实上，它也的确认为，凡是不受自己控制的就是自己的敌人。所以非政府组织并不能免于它的敌视。但是，客观上，非政府组织并不因为它的敌视就成为反政府组织。它们还是要生存下去，努力把自己的事情（例如艾滋病防治、生态保护等等）做好，以便发挥民间社会的健康能量。

另一方面，民间方面，也有人不自觉地做这种混淆。他们以政府经常敌视非政府组织为理由，就将非政府的价值抹杀，而提倡将非政府变成反政府。这实际上是迎合了政府的立场，而取消了非政府的独立生存权利。在社会运动中，我们经常看到：对立阵营双方的激进派在客观上常常是互相帮助的。但是得利益的，只能是强势一方的。弱势一方的激进派，通常没有力量实现自己的主张，而只是成为强势一方推进自己激进措施的不自觉的帮助和借口。这就是希特勒为什么要制造国会纵火的原因。

从思考方式上说，将非政府与反政府混为一谈，恰恰是专制者的思维方式。现代社会的建设，很重要的基础，就是在这两者的区别之上的。

以上，通过非政府组织与反政府组织的区别，作为例子，是要说明在汉语中，“非”与“反”的区别。非常遗憾的是，人们在讨论中经常分不清这两者。例如将非暴力作为反暴力去批判、或者将反暴力作为非暴力去宣传。其实如上所述，非暴力的非，只是一种对自身实际情况的描述，而不是对任务的规定。作为一个描述，它对于社会上发生的暴力，是采取中立，对于那些正当的自卫行为是支持，对于那些例如公交车纵火之类的行为是反对，都依情况而定。

这里造成困难的，是甘地的特殊主张。在甘地那里，不仅其运动是非暴力的，而且他确实也有反暴力的主张。在这个意义上，当有些朋友将甘地主义作为非暴力来提倡时，那些批评的声音就是有道理的。事实上，人们当前对于非暴力运动的阐述，已经脱离了甘地主义的特殊色彩。而现实中为大多数人所主张的非暴力，是对中国现实的一种描述，而不是甘地主义。如果有人以非暴力为理由，去反对任何暴力，这就是错误的。

无论非政府，还是非暴力，都是民间生存的正常方式。小到每一个人，大到民间的群体与组织，它们都是处在政府以外的、也都不是生活在暴力进程中的。我们正是在这样的状态中，生存下去、发展起来，这是一个事实。这也并不排除当人们落到暴力处境中的时候，对于自卫权利的行使。而对于这个事实的清楚认识，有赖于人们将“非”与“反”的区别弄得清清楚楚。只有这样，一个非政府、也非暴力的领域，就是民间社会的领域，才能够发育起来。

反政府可不可以？当然可以。政府做的不对，为什么不可以反？在西方的制度下，总是有许多人、组织、政党是反政府的。这不仅没有危险，而且正是推动进步的动力。但是，即使在西方，反政府也只是社会进步的一个方面，社会事务有许许多多，而并非都要归结在反政府。我们看一个社会的发达程度，通常的一个标志，就是看它的非政府运动以及组织，在整个社会治理中所占的比重。