按语：
8 年前，也就是1999年 1月 19日 ，在我们写给林牧先生的另一封信里，有过这样一段话：\"您老的两封信（一封邮寄，一封由您女儿亲送）及一篇文章（\"继往开来\"）已先后收到。在接到您的两封信后，我们去看望了许（良英）先生，并送去了您的信件的复印件。我们建议他给您写一封信，直接谈谈他对一些事情的看法，他当时答应了。第二天，他来电话说，信不准备写了，说好多问题信上说不清楚，只有当面谈才行；但他同意由我们把他的一些意见向您转告。…… 这些天我们反复读了您的信和文章，觉得所提几条都很好，原想参考许先生的意见，对您的文章作一些修改；同时，我们再以回信的方式作一些阐述和补充（实际上已写了一半）。\"
上面所说的\"实际上已写了一半\"的那封信，就是我今天要公布的。这封信当时没有写完，也没有寄出，原因是当时对一些问题的考虑，尚未成熟，不想一搁就是八年。年前林牧先生逝世，我在翻检以前同他的一些来往信件时，发现了这封信。重读之下，觉得有些话今天并未过时，于是决定公诸于众。回想八年前我们与林牧先生坦率地交换意见的情景，至今历历在目，公布这封信，也算是表达我们对这位故人的怀念吧。
在去年一年里，海内外围绕维权运动的理念、路径及策略问题，展开了一场大讨论。这场讨论虽说由我致高智晟律师的公开信而起，而实际上，这样的讨论早在我之前就开始了。如果我们再把时间推远一些，那么就会发现，很久以来，在海内外民运和异议圈里，在很多问题上都一直存在着各种不同意见的分歧。今天的讨论，不过是历史的继续而已。
在这次的讨论中，有人批评我一贯站在\"反民运\"的立场，说我89 年反对学生绝食，98年反对组党， 06年又反对高智晟律师的绝食抗暴运动。我想，如果把批评中的\"反对\"两字统统换成\"不赞成\"，则基本符合事实。至于为什么\"不赞成\"，我在去年以来的一些文章里都已有所陈述。从今天公布的这封信里，朋友们同样可以看到我们的一些想法。
有人说我没有走出\"党文化\"的阴影，我也不想为自己辩解。正如我在信中所说的：像我这样曾经在共产党营垒里耽过30 多年的人，不可能在一夜之间把沾染在身上的所有污垢统统洗刷干净，因此必须时时警惕。但是，也正因为我在共产党里边耽过，而且经历了半个多世纪的风风雨雨，所以一旦有所省悟，也就对共产党的残忍和种种反人类暴行会有了更深一层的了解，同时也更能深切地感受到要结束共产党的一党专制，道路是多么艰难、多么漫长。我说这一些，只是想提醒今天的年轻人，不要因错误估计形势而吃亏上当，不要因轻信那些\"隔岸煽火\"者的蛊惑而迷失方向。我们交不起那么多的\"学费\"，经不起那么多的挫折。望朋友们三思。
2007.1.20.
下面就是给林牧先生的那封未完成的信，写信的时间应该是在1999 年1 月中旬。
林牧先生，您好！
我们反复读了您第二、第三封信（文章），信上你谈到民运要转变观念的问题，主张以自由、民主的新思维、新方法代替封建文化和共产党文化中造反夺权的旧思维、旧方法。我们很赞成您的这个想法，而且您的想法也与许先生的一贯主张相一致。我们反对以暴易暴，这是对的，但不彻底；只有进而抛弃造反夺权的旧思维，才算得上真正懂得了自由、民主的真义。许先生曾批评过一些民运朋友身上有红卫兵的烙印，原因就是这些人信奉的是造反夺权那一套。从 98年的组党热，可以更清楚地看到这些人所信奉的主义。
在这个问题上，捷克哈维尔的见解值得我们重视。哈氏在当选为捷克总统以后的一篇题为《政治，道德与文明》的文章中，批评只用\" 暴力革命和政权转移\"来解释历史的陈旧观点，他说捷克前政权是\"被生命、思想和人类尊严推翻的\"；但是，他指出：\"有人仍然宣称，政治主要是操纵权力和舆论，道德在其中无容身之地。这样说的人根本不对，政治阴谋其实不是政治……一个人也许能靠搞阴谋轻易当上总理，但他的成功也就到此为止；人要使世界变得更好，不能靠搞阴谋。……真正的政治——配得上政治这名称，我唯一愿意投身的政治——就是服务于周围的人，服务于社会，服务于后代，政治最深的根基是道德……。\"
可能有人认为，哈维尔的见解过于理想主义，在现实的政治运作中行不通，尤其是在中国这样的地方。抱这种想法的人也许是有意识，也许是无意识，但他们实际上信奉的是马基雅维利（文艺复兴时期意大利政治思想家）的信条，即政治无道德可言，政治是权力的游戏，政治为达到目的可以不择手段。应该承认，在今天，在国内外民运圈子里，对政治包括对权力的不同看法是存在的。但是，就我们来说，我们宁愿认同哈维尔，却不能认同马基雅维利，因为，我们现在谈的是民主政治，而不是如您信中所说的极权政治、阴谋政治、痞子政治。马基雅维利的理论虽然在当时有一定的意义，但到后来却成为专制独裁政治的理论根据，甚至被法西斯主义所利用。中国的历代统治者把政治等同于阴谋权术，这一套到了毛泽东、林彪、邓小平可谓登峰造极；可悲的是今天的民运人士也学着操起了这一套。哈维尔深感阴谋权术政治之不可取，所以他给自己所从事的政治取了另一个名称，叫做\"反政治的政治\"。他认为，\"政治是求得有意义的生活的一种途径，是保护人和服务人的一种途径\"。这些话也许没有多少理论色彩，但是用中国老百姓的话来说，那却是一句\"大实话\"。
这里就涉及到您在第二封信里说的另一段话：\"要以权利观念代替权力观念；为维护人的权利特别是公民权利而奋斗，而不是为争夺权力而角逐；不是权力赋予权利，而是权利产生权力。\"我们同样赞成您的这个说法。您大概不会忘记，在我们共同签署的《自由与公民权利宣言》中有这样一段话：\" 我们认为，就人的权利而言，自由先于民主，任何排斥自由的所谓民主，都不过是极权专制的代名词。同时我们还认为，现代民主运动的真正目标，在于建立一种能够确保公民个人自由不受侵犯的政治制度；如果仅仅把这个运动看作各种政治力量对权力的角逐和重新分配，那就最终不能划清民主与专制的界限。\"这段话所表述的，正是您上面那段话的意思。我们写这段话是有感而发。从历史上看， 18世纪的法国大革命之所以至今被人们所诟病，20世纪的俄国十月革命以及随后东欧、中国等国的革命之所以会走到历史的尽头，其最深刻的根源就是对权力甚至对暴力的迷信和崇拜。时至今日，难道我们还看不清楚这种权力崇拜给黎民百姓带来的是什么吗？
当然，我们不是无政府主义者，我们并不一般地否定政治权力。但是，权力应该从权利中产生。所谓从权利中产生，我们的理解是从选票中产生。选票同其他票证不同的地方，是它体现的价值是不可转让的。在实行民主的社会里，一个真正的政治家要得到掌握在每一个公民手里的那张小小的选票，他就得证明自己确确实实是尊重和维护公民权利的；在一个专制社会里，真正的政治家所要做的，就是要为每一个公民争取到这样一张选票，至于公民得到了这张选票会投给谁，那是他自己的事情。惟有从选票中产生的权力，才是真正代表民意的权力。
当民众尚未意识到自身固有的权利，或者还没有争取到这种权利的时候，任何一个政治家的权力包括以\"民主\"的名义取得的权力，都不具有合法性，因为这都有可能异化为不受制约的个人独裁和专制。人们常常说 ，要使权力不趋向腐败，必须以权力制衡权力。这话并不错，但是，我们还必须问一问这种权力的来源。并不是所有的权力都能起到制衡的作用；能起到制衡作用的权力，只能是从选票中产生的权力。然而，今天的中国，离走到这一步还远着呢！
不知上面这些话说得有没有道理？如果这些话是有道理的，那么，我们的一些从事民运的朋友们，包括那些参加组党的朋友们，恐怕有必要认真地反思一下，想一想自己所追求的究竟是什么？我们想，答案应该是很清楚的。现在，一些人被判了重刑，更多的人失去了自由。我们有责任为他们遭受到的不公正对待呼吁，我们有责任谴责政府当局践踏人权的暴行。但是，我们更感受到一种深深的悲哀：偌大的中国，今天又有多少人关注目前人权遭受严重侵犯的事态呢？
我们这些人都是从体制内走出来的，有的曾经还是共产党人，用一位资深民运人士的话来说，就是从共产党里\"游离\"出来的。这使我们常常有一种\"原罪\"感。然而，正因为如此，我们常常警惕自己，不要把旧体制加在自己身上的积习带到新的世界中去。传统的专制社会并不象某些人所想象那样简单，似乎是一些人以赤裸裸的权力支配另一些人。不是的。事实上我们每一个人都已成为权力机器上的一个部件，否则很难想象这部机器能够自如地运转下去。我们畏惧这架机器，害怕被它碾碎；而当我们随着这架机器的转动而转动时，实际上是自觉不自觉地执行着这个制度的使命。任何专制制度都是以这种方式把整个社会、把所有的人都纳入它的系统，使每一个人不仅成为其罪恶的受害者，而且成为其罪恶的同谋。因此，要改变这种状况，仅仅从整体上砸拦这部机器是无济于事的，重要的是要重铸构成这部机器的每一个部件——从所使用的材料到整个工艺流程都需要改变。
现在，越来越多的人开始从这部机器的链条中\"游离\"出来了，但这仅仅是第一步，更重要的一步是擦洗掉留在自己身上的专制机器的油污，重新回到自己的出发点：有人性、有尊严的个人。一切依据自己的真实感受，一切听从良心的召唤。哈维尔号召每一个人\"生活在真话中\"，\"做一个说真话的人\"，\"过说真话的日子\"。说真话，按照自己真实的感受和良心说话做事，这对极权主义者来说是最可怕的，因为极权制度只是依赖恐惧和谎言才得以延续。（中断）
