陈永苗 知名宪政学者
93游行不管什么结果，这都是小事。重要的是国家不立。国家权威机构不立，首先是宪法法院。对付军队和军人，只有国才压得住。
蓝营是流亡于台湾本土的，当有政权时，有安全感，没了，就会担心。就像大陆中产时时担心革命抢了他那点可怜不值得抢，没法抢的财产一样。当民进党执政后后，没有来自蓝营的钟摆式遏制，台湾本土绿营就会过度放大膨胀。蓝营闹一闹，蓝绿翻烧饼，才是平衡的，就像钟摆。
93游行这次倒是提高大法官会议地位的契机。大法官会议关于信赖利益说的很好哦。以国家法律来捍卫国家利益，政策是可以变的。剩下的问题就是蔡英文总统执行国家意志的能力了，以国家的名义。也说明台湾没把大法官会议升格为宪法法院，享有国家权威。如果有的话，就好办很多。
宪法法院不能主权决断，就会暗中呼唤总统独裁。魏玛民国宪法法院权威不够，虽然也裁决了民国与普鲁士的官司，但还是没有高高巍峨耸立，所以依赖于总统独裁之宪法第48条。可是蔡总统哪是个独裁的料，还有独裁确实挺吓人，一不小心万劫不复。
绿营的，除非已经废掉或者成功得废掉民国宪法另说，否则就要捍卫宪法。即使想废民国宪法，要向美国独立战争前在法律之下革命和大陆依照宪法维权学习，在合法性之下革命。大陆依照大陆宪法维权的最终目的，还是为了废掉大陆宪法。
不管是想捍卫民国宪法，还是废掉民国宪法，都请先捍卫民国宪法。不管你想结婚，还是想离婚，都先请结婚。
不管是以中华民国名义，还是以台湾国名义，都需要国家机构的建设，尤其首要的是二战之后普遍趋势之宪法法院司法审查之建设。现在台湾国还没谱呢，能以台湾国名义建设国家机构吗，那么就以民国名义。到了那时候，确实还觉得需要变为台湾国的，就把名字改了就成了。可以当作你穷没法养孩子，孩子放在别人家养，那就让别人先养，反正孩子是你的血缘，等养大时机成熟户口本改回来就成。现在你养不了。
中华民国「47宪法」规定，司法院大法官会议作为宪法法院。但作为国家权威不够，不能像美国最高法院等等。大法官会议没有宪法法院的形式，也就没有权威。形式仪式也是权威的表现形式。美国最高法院的权威在于主权决断。要是美国出现宪法法院判决被势力集团抗拒的话，就派军队执行捍卫，小石城案就这样。
国民党和民进党，对于台湾人就像教会，「政党教会」，如果没有国家机构的庇护，没有对国家法律权威的服从，就会不由自主地入「党教会」。不是被国家机构「吸纳」，就是被党吸纳。
台湾近一些年出现的爱心希望同盟与妙心党，算以政党政治的方式，宗教介入政治，让政治恢复伦理维度。它提供的是一种说教，说明一种必要性，如果真的掌握公权力，就有独裁的危险。德国的基督教民主联盟掌权后不知道怎么做。这里还是有个道德方法与法律方法的区分，国体问题的政党担负会好一些，倾向于法律。
在伊朗在世俗政治运作之上，有个宗教监督委员会。阿克曼在《宪法审查在欧洲》一文提出，确实需要一个代表更高的自然法的机构，他以法国为例提出来到。那么以法律之司法宪政主义来承载宗教介入政治，应该更好。在原初之希腊与希伯来早期，司法是宗教与政治之间的纽带。是为司法宪政主义来解决国体或政治伦理问题。
反正妙心党和爱心联盟是想让公权力和政治变为有德性，讲伦理的。那么在民国应该是通过把大法官会议升级为宪法法院，对公权力和政治措施进行司法审查，如此约束公权力与权力运作之合法性与政党性。
我研究过担负国体问题的政教合一政党之制宪权与司法审查之间的替代竞争关系，要么制宪权，要么司法审查权。政教合一，意味着道德强制解决，政治暴力解决。司法审查当然背后还是要政治暴力，但是通过法律理性化了，藏起来了，不像道德强制动不动就动粗的。
国家元首入于事同时出于事，不能被政党，具体事捆绑。蔡总统其实应该给自己留点余地，不应该把自己扔进去漩涡。总统嘛元首嘛，假装统而不治。
就像一个法官，裁决原告胜诉，但她只是以法律权威加持于原告，并不是原告的人。它做出支持原告的裁决，但它还是凌驾于原告被告之上。也就是她是个主权决断裁决者。台湾蓝绿都无视法律权威，总统就没法凌驾于蓝绿之争之上。经过蓝绿撕裂的总统，与大陆吃了原告吃被告的法官形像差别不大。
这就是统治艺术的问题嘛，管具体事但可以假装没在管。台湾只要有蓝绿分化，总统就应该高高在上，不要抢行政院长的活，出了事，换行政院长。一个杂志报纸，总编不要抢执行主编的活。
