\"\"

\"\"

最近，中国媒体从CCTV到《南方周末》都在盛赞名为《西藏一年》的纪录片，其中一个评价耐人寻味，称其为“意外的‘外宣’”。“外宣”即对外宣传的意思，尽管打上了引号，给我的第一个感觉仍不可避免地联想到了中国的外宣部门。

事实上，这部5集纪录片有两个版本：BBC版和CCTV版；与影片同名的书也有英文版和中文版。我看了BBC版的影片，读了中文版的书。注意到关于影片的两个细节，一是两个版本不尽相同，据介绍，CCTV版比BBC版每集删减了12分钟，解说词也有一些调整；二是虽不尽相同，但BBC版获得的评价，如这句话，“获得了西方和达赖的认可”，也同样被媒体送给了CCTV版。

每集删减五分之一的效果会怎样？在表达什么内容的时候，解说词会做怎样的调整？而这些都是无足轻重的吗？以在中国生活的经验和常识，我认为这并非可以忽略不计的小节。正如中国独立知识分子冉云飞，批评中国有所谓“独立智库”的说法：“在一个严控思想、言论不自由的国家，不可能有独立的智库，只有为官方说好话遮丑掩恶的‘内裤’——我认为认识到这样的中国现实，应该是最起码的常识和判断，而如果说反话，不是真的失明就是有意识地选择性失明。”

且不论关涉西藏这样的敏感题材的影片，一位旅美历史学家所著述的《中国近代史》，尽管在大陆出版时声称“进行了适当而审慎的编辑处理”，但对照香港出版的版本，却有大量删除和字句删改，以至被学者戏谑为“一国两版”。 我见过《西藏一年》的制作人兼导演书云，她在前不久的电话中，含蓄地表示过对删减的无奈，并对其书的中文版，也在信中承认“不幸的是出版时我内心深处的一些感受被删除”。我表示过理解，现在想来，这种理解本身就不正常，既然已被剪裁，又如何完全担当得起英文版所获得的评价？

两年前，书云向我介绍过拍摄中的影片，并谈及统战部下属的中国藏学中心至始至终的参与，说实话，对于这样一个意识形态非常明确的伪学术部门的参与，我是很难认可其中会有多大程度的公正、真实与客观的。即便如《西藏文学》编辑部这样的单位，我知道每次下乡采风，各级部门都会大开绿灯，何况乎来自北京且有着藏学中心背景的摄制组呢？如此创作的作品，又何来真正的独立精神呢？难怪《西藏一年》书中有个细节，一位西藏老人请求摄制组帮忙，让他的做“阿巴”（法师）的儿子当上县政协委员，之所以如此，是因为摄制组“和县里领导都很熟了”。

而在拍摄和书写中国政府认定的那位“汉班禅”时，似乎想要传达的是藏人对其的信仰，虽然的确有许多藏人拿着哈达排队让那个孩子摩顶，然而这么做，除了会得到当局额外补助的奖赏，还会得到因不这么做将被严惩的警告。如此至关重要的因素，摄制组是否有所了解？也因此，中国报道称，影片总监制、藏学中心副总干事格勒毫不否认《西藏一年》是政府主管部门的一次成功的“外宣”，也就不足为奇了。因为它符合了几年前，中国宣传部门在针对“达赖集团在国外长期公关和歪曲性宣传”的讨论时，一位博士所言的：“宣传材料要写给老外看，就得琢磨西方人的思维方式和语言习惯，进入到他们的话语系统中，来说我们自己想说的话。”

2009-8-12，北京

（本文为RFA自由亚洲藏语专题节目，转载请注明。）

延伸阅读：

1、<中国学者献计献策，谈如何对外宣传西藏>：http://map.woeser.com/?action=show&id=342（此帖发表在我的前一个博客“绛红色的地图”上）

2、<电视纪录片《西藏一年》国内首播新闻发布会在京举行>:http://www.tibet.cn/news/xzxw/whhb/200907/t20090716_488774.htm（其中报道说：“国务委员刘延东曾对《西藏一年》有过这样的批示：‘此片很成功，向中央统战部和藏研中心的同志表示祝贺。今后要多出这类真实反映西藏和藏区人民生活的片子。’”）

\"\"