朱健國︰《孔子》勸政府接回上訪者和流亡者

         1、

許多智者給電影《孔子》的打分，都跳不出老調子。無論是“5分”的正方“歌德派”，還是“2分”的反方“缺德派”，幾乎無一準確，了無新意。連人見人愛的韓寒也未能幸免。“智者千慮必有一失”？

比如，韓寒說︰“通過電影，你很難理解孔子這個團隊里的員工為什麼一直追隨著孔子。”這話與事實相去一百八十度！我就是通過118分鐘的電影《孔子》，才頓悟︰《孔子》有子路、冉求七十賢人始終追隨，關鍵是孔子及其儒學可以讓學生得到做官的機會——電影《孔子》中以“子路理衛”和“魯軍拜帥冉求”兩個細節專證此理。

其時孔子雖如喪家之犬流亡流浪，孔子的儒學卻已讓各國諸侯耳濡目染心向往之，這才讓子路可以孔子大弟子的身份到衛國理政——電影《孔子》101分鐘（第6節）時，“衛靈公一死，衛國新君十分賞識子路，邀請他去衛國做蒲邑的大夫”。本想以“危邦不入，亂邦不居”來勸阻子路入衛的孔子，在听到子路表示“一旦理政成功，將請夫子去當相國”的計劃，也就默認了子路入衛。

至于孔子高足冉求為魯軍統帥一節，更說明，只有經過孔子點頭同意，被邀入閣的弟子才能上任為官。電影《孔子》91分鐘（第5節）時，季大司徒派公子找到孔子，“季大夫懇請夫子這就讓冉求回國助戰。”冉求早想去，但只有當孔子發話“冉求，你就去吧！”才能成行。

這兩個細節，雖然與史料不一定完全吻合，但出入不大，邏輯上基本真實。這就讓人明白，為何老莊都有學生，但卻不能像孔子一樣，享受許多學生跟隨老師流浪的榮耀——儒學可以有效地給弟子帶來權勢，而道家一般只能給信徒以精神。歷史上雖有幾個道士當過大官，但那只是偶然幾個例外，沒有形成規律和傳統；遠不如儒學，朝朝代代都能大批地給儒生以高官厚祿。

在中國，一種學問有多大的市場和生命力，往往取決于它能給人多少實惠實利。反過來，一種市場份額大的主義、流派，必然是已給人許多既得利益和夢想。

                            2、

如果說電影《孔子》重在給人兩點教益，除了上述啟示，另一個隱喻就是，孔子的實質就是上訪者和流亡者。如若中國永遠離不開孔子，也就是中國永遠需要上訪者和流亡者。如若中國的和諧理論源于孔子，也就是中國實現和諧需要與上訪者和流亡者共生。

孔子的一生，是從體制外攀入體制內，再逃到體制外——這是古今大思想家共同的成長軌跡，老子莊子如是，魯迅亦然。孔子從“少也賤”勤奮為“博學”，從“鄙事”晉升為高官，再淪為上訪者，再返璞歸真為流亡者（孔子自稱為“喪家之犬”），最終成正果為教育家、思想家。電影《孔子》的獨特之處，就在于突出放大了孔子的上訪者和流亡者形象。這填補了二千年孔子研究中的空白，也與時俱進地刷新了孔子的新形象。

請看電影《孔子》的敘事——

孔子雖曾貴為魯國代國相，卻因“抑制三桓”得罪權貴季大司徒等，受到了不分祭肉的羞辱。于是乎憤而上訪國君。但權臣季大司徒控制著一切臣民的上訪權——電影《孔子》63分鐘（第4節）時，有人報告︰“夫子說，他想面見國君。”季大司徒輕蔑地說︰“君上哪有時間見他？叫他別想啦！”兩千多年前的孔子，其實如同今日深圳草根市民一樣，慘遭市委書記警告︰嚴禁在市府門前找市領導上訪呼冤！

為防範孔子上訪心不死，季大司徒干脆叫人送了一個玉訣給孔子——謊稱是君上所送。孔子相信這驅逐令符合國王的“四項基本原則”，只得承認“自由化”去國流亡，“道不行，乘桴桴于海”，從上訪者淪為流亡者。好在季大司徒並非永遠的陷入獨裁病態，在臨死之際幡然悔悟，派公子找到流亡的孔子，送來一個邀請回國的簽證（玉環）。電影《孔子》112分鐘（第6節）時，季大司徒“他反省往事，覺得當年驅走夫子，犯下大錯。所以派公子前來請夫子回國。還說，要當面向夫子謝罪。”孔子撫摸玉環，說“環者，歸還也。”于是結束十四年的流亡，回到魯國與權貴共生。

可以說，電影《孔子》的最大創新，就是將孔子視為中國古今上訪者和流亡者的集大成者。

若深圳市政府能認真看懂電影《孔子》，當明白，應當像尊重孔子一樣，尊敬所有上訪者，立即取消上訪禁令——禁止一切上訪者在市政府門前上訪，必然如魯國驅逐孔子一樣，愚蠢地將最有利于發展深圳的苦口良藥（政治體制改革的建議與異議）拒之千里。

若北京能細細體會電影《孔子》的弦外之音，將二十年來形形色色的海內外流亡者一個一個請回來，必然會復活了千萬個新時代的孔子——無數海外流亡者都將如孔子一樣帶回新的理念，新的思想，新的人性。

如是，盡管這些新孔子也會可能如老孔子一樣，痛定思痛，從急于政治改革轉為長遠的共生文化建設，仍然堅持于體制外，但其學術研究、文化議政，仍然將使“魯國”的“周禮”（現代普世價值觀）重放光芒。

只是，今日各地的新“季大司徒”，有沒有老“季大司徒”的晚年反省之智勇呢？時光流逝了兩千多年，中國官僚就不能有一點真正的進步？就不能結束今不如昔？

                              3、

電影《孔子》並非是一部藝術片，以藝術標準衡量，它當然不及格。

電影《孔子》只是一部為民請命的“電影上書”，伏諫當局︰孔子者，上訪者也，流亡者也。有多少上訪者、流亡者，就有多少孔子！尊重一切上訪者和一切流亡者，才是尊重孔子。如此，勝過在海內外辦億萬個孔子學院！—— 一面禁止海內外流亡者回國回鄉，一面在海外斥巨資大辦孔子學院，這種自相矛盾，必然只是有百害無一利的愚蠢大浪費！

但願這些話挑明後，“站慣了”的胡玫不會追悔莫及；被“感情聯絡”而看走眼的電影局審查處不會亡羊補牢，連夜召回電影《孔子》。

自然，如同許多名著的思想傾向竟然完全悖離作者立場一樣，電影《孔子》的為一切上訪者和一切流亡者鳴冤，也許並非導演、制片人和審查者的初衷。但這沒有關系——只要我們能感受到電影《孔子》對古今上訪者和流亡者深切同情，它就成功了——在這一點上，電影《孔子》與《阿凡達》殊途同歸，相得益彰，一個為上訪者、流亡者鼓與呼，一個支持弱勢“釘子戶”，都是主張人類共生正義的普世價值觀。

因此，面對電影《孔子》導演胡玫的一些專制胡說——“如果《阿凡達》真是因為《孔子》下線，我是說如果，作為一個中國導演我感到非常溫暖，為國家保護國產電影的措施感到溫暖。”——我也仍願寬容它︰凡高不是瘋子麼？其《向日葵》卻是讓人感動的名畫；巴爾扎克不是崇拜貴族麼，其《人間喜劇》卻揭示了他心愛的貴族們滅亡的必然性。胡玫雖然是一個“站慣了”的“黨的小姐”，也不是不可能偶然在失憶中流露一些“人性高于黨性”。

周潤發說“看了《孔子》不哭就不是人”，真好！那些禁止一切上訪者在市政府門前上訪的書記市長，“看了《孔子》不哭就不是人”！那些禁止海內外流亡者回國回鄉的“唱紅打黑”之貪官新左，“看了《孔子》不哭就不是人”！

還要等多久，長城內外的上訪者才能如孔子一樣被官人接回呢？
還要等多久，海內外流亡者才能如孔子回魯一樣回到大陸故鄉呢？

2010年 2月1日 于深圳 早叫廬