由于地方政府既有举债的现实需求，地方官员也有兑现国家信用的强烈冲动，他们就想方设法“规避风险”，进行事实上有名义上无的举债和集资。地方政府不能坦然利用经济杠杆，于是使用权力胁迫，暗中许诺“有偿集资”，名义上却是无偿借款。
为筹办将于2009年9月举办的第七届全国花卉博览会，财政困难的山东青州市政府掀起了一场“借款运动”，先期已在教育系统试行。有学校一方面对教职工们说，教职工出钱“是自愿不是强制”，另一方面又说学校有任务，每个人都要出借，普通职工每人1万元，中层干部3万元，校领导5万元。不出借会怎么样呢？三年不得晋级，从此不得评优。1万元等于一个普通教师一年的工资，很多人根本无钱可出，那也不行，去找亲戚借。
稍有点常识的人都知道，这哪里是在借钱？有人说，这是明火执仗地抢钱，甚至比抢钱还要恶劣。通常的强盗抢钱，抢完你身上的现金也就作罢。但是近年流行一种新的犯罪方式，就是用中巴把你从大街上抢走，如果你所携现金不多，就胁迫你叫来亲戚朋友，叫来的人还没多少钱，又如法炮制。对了，这是劫持和绑架。可以这样类比青州市政府的行为吗？
本质上，正当的权力就是合法的暴力，不正当的权力就是非法的暴力。权力给人的压迫感，同样可以让人去做并非心甘情愿的事情。青州市政府可以辩称说，他们并没有直接使用权力，连正式文件都没有，只有口头传达，那些完成任务的具体办法也都出自下面办事的官员。的确，这不是真正的抢劫，更不是劫持和绑架，而是一种权力胁迫下的“借钱”。
青州市政府也不会承认这是权力胁迫，因为在另一方面，这还是一种“市场行为”。青州市政府承诺，这些借款年利率10%，三年后由市财政还本付息。不过这个承诺只是由校长口头传达给教师，不但没有正式的协议，连借据上都不能写出。盖有公章的借据上写着，“今借到某某老师1万元，3年后还”。为什么不把10%的年利率写上呢？“如注明利息，那就成非法集资了，这样做也是规避风险”。有鉴于此，青州市财政局的官员干脆否认这个承诺。
看来青州市的官员并非完全是法盲。自从1993年以后，地方政府有偿集资就是非法活动了。当年国务院下发专门的通知，“禁止国家机关、事业单位向内部职工或者向社会公众进行有偿集资活动”。次年颁布的《预算法》规定，“除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券”。《刑法》也规定了，“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序”，就犯了破坏金融管理秩序罪。在人民银行制订的《贷款通则》中，地方政府甚至也不能向银行借钱。我不太明白的是，青州市政府有偿集资这个事实，会因为他们没有写在纸上就能“规避风险”吗？
我也知道自己这样发问显得太“书生气”了。法律规定是一回事，现实运作又是另一回事。地方政府利用政府信用，集资、举债的行为屡见不鲜。据统计，我国县乡政府的债务就高达数万亿元。从纯粹的经济学上说，地方政府不举债几乎是不可能的事情。我国的财税体制类似于联邦制，中央政府和地方政府各征各的税，各用各的钱。中央政府可以发行国债，同样要办事的地方政府，却不能发债券也不能借钱，这是说不通的。事实上他们掌握着很大一部分相当值钱的政府信用，这些政府信用也的确可以有效地用于城市建设。对于急于出政绩的地方官员来说，不让他们兑现这些政府信用几乎是不可能的事。青州市政府借钱冠冕堂皇的理由，也是用于城建。目前该市正筹备第七届全国花博会，已开工建设32项工程，据称总投资将超150亿元，而这个县级市去年公布的地方财政收入不足10亿元。
不过，政府的经济从来都是政治经济。财税上是联邦制，权力上却并非如此。目前的权力关系下，如果地方政府可以发行债券，可以有偿集资，那就一定会出现1993年之前的情形，也就是滥用政府信用“乱集资”。中央政府为了防止滥权，于是三令五申，颁布了那些严格的禁令。
然而，由于地方政府既有举债的现实需求，地方官员也有兑现国家信用的强烈冲动，他们就想方设法“规避风险”，进行事实上有名义上无的举债和集资。从“青州模式”可以看到，结果是非常扭曲的，地方政府不能坦然利用经济杠杆，于是使用权力胁迫，暗中许诺“有偿集资”，名义上却是无偿借款，甚至是出借者热心捐助。对被迫放债的普通民众来说，这无疑是一种最坏的结果。（作者系资深媒体人士）
