刘书庆：对具备正义品性的体制不能颠覆，只能完善

 

 

 

我认为迄今为止川普的维权仍然还是在宪政框架内，但确实快走到了宪政所能允许的极限。

       

川普当然可以继续维权，但不应当学1933年的希特勒频频诉诸于民意，以“正邪之战”来煽动支持者上街。因为总统普选本身就是最全面最真实的民意展示。当然川普会说因为选举存在系统性舞弊行为，所以选票并不能代表真实民意。但是选举是否存在系统性的舞弊，最终应当通过司法审查来做个了断。

       

我希望国内泛自由派对川普的支持止于宪政框架之内，不要动不动就想掀桌子，否则逾越了界限就会走向自己追求的反面。

       

川普的支持者可能夸大了总统对矫正社会风气的作用。总统没有专制国家或极权国家老大一言九鼎的权力。也正因为夸大了米国总统的权力和作用，反过来也对拜登上台产生了过度的恐惧。

       

我希望支持川普的我的朋友们，要做一个有风度的支持者，有风度就是不要狂热，不要自以为义，不要让情绪压倒理性，要能容忍反川者的不同意见，要意识到价值多元是现代社会的主要特点之一，总有人会和你观点不同。

—————————————————————————————————————————————————

 

 

        我在朋友圈分享了一篇刘亚伟老师的文章《我看美国大选》，顺着亚伟老师文中的一句话，我评论了一句：追求伟大制度本身就是一种僭妄，一种理性的致命自负。永苗兄就建议我也写一篇，还说写是更好的思考，不然丢了，丢了，丢了。

        我就觉得永苗说的对，无论深刻抑或浅薄，都不妨把自己的想法写出来，权当整理一下思路。针对美国总统大选，虽则在几个群里断断续续说了几句，但一直有意犹未尽之感。另外，张千帆和贺卫方两位老师因为批评川普，在互联网上所遭遇的言语暴力，也让我有点愕然。也就愈发坚定了我写点东西的想法。

        从我个人感受来看，我的朋友，支持川普的占多数，只有少数几个反川，拜登这个候选人成了背景帝。这倒与美国本土的情况类似，都说本次选举就是支持川普和反对川普的人的较量。因我个人一直持偏保守主义的理念，也多少倾向于川，但以超然的心态在看待竞选的结果。

        这里必须为“沉默的多数”说句公道话，泛自由派的主体并没有极化，和我一样虽然有倾向但持超然心态的人还是多数。不讲道理代入感却很强烈的“川粉”或者“川黑”仍然是极少数。但是因为“沉默的多数”对结果比较超然，所以更愿意观察，而不是武断地选边站，所以虽然人数多但声音弱。“沉默的多数”不是不关心大选，大多数也是非常关心，只是关注的内容不同，对我来说从中观察美国宪政体制的运行机制，观察美国的主流民意和社会思潮比关注谁当选更有意义。而且在我看来，关注谁当选也并无太多实际意义，毕竟我们对选举结果没有丝毫影响力。川普或者拜登，无论你认为谁当选对中国有利，我们都只能是被动的接受者。何况你的认为也只是一种判断，判断的准确度都是很令人生疑的。何况每个人判断的着眼点也不同，有的放眼长远，比如五十年之后，有的只看几年。放眼长远的人与只看几年的人相比，在道德上难道就更优越？这都是可以争论的。

 

 

        当然我之所以超然的看待川普与拜登的竞争，更重要的原因在于对美国宪政制度的信任。从1789年开始，历经200多年的运行，美国的宪政体制已经足够成熟，特别是经历19世纪的南北战争和20世纪的民权运动，美国相当于重塑了宪法根基，全民重新达成了新的社会契约，全体国民不分肤色性别都享有平等的权利和自由，能得到宪法平等的保护。至此美国从少数白人男性的小众共和升级为全民共和。美国成为真正具备正义品性的国家。

        这不是说美国在宪政运行的过程不再产生棘手的问题。而是意味着无论什么样的问题均可以且应当在宪政框架内解决。宪政的特点就是政治问题解决的非暴力性，行政首脑和议员要民主选举、定期换届，在选举换届过程中产生的政治纠纷要么以民主方式解决，要么以司法审查的方式解决，但必须是和平的，警察应当价值中立，成为社会秩序的维护者，而军队更应当超然世外，真正成为国家安全的盾牌而不是党争的工具。

        正因为美国已经是真正具备正义品性的国家，在这样的国家，颠覆其基本制度无疑就代表一种恶。福山所谓“历史的终结”，其表达的意思是民主宪政和市场体制取得主导地位，革命永久退场，政治将变得平庸乏味。当然这种状态既是平庸乏味的，但更是幸福的，特别是对升斗小民。

 

 

        在一个律师群里，面对双方激烈的争执甚至撕裂，我曾写过一段文字，希望大家更超然一点，不要有太强烈的⻆色代入感，否则很容易让我们陷入尴尬。

        但随着时间的推移，我个人的看法也在发生些微改变，这些代入感很强的人就是我很要好的朋友，他们对川普的爱憎是有真实关切的，是有自己的价值观支撑的，不能说他们是浅薄的，因而也是值得认真对待的。所以我修正了自己的看法，觉得全网热议不是件坏事，不能因为担心出现撕裂的局面就不辩论。因为价值观的分歧是客观存在的，不争论它也存在，一有机会它就会显露出来。借着美国大选，把分歧暴露出来，经过思想的交锋，能达成一些共识最好，暂时不能达成共识也无妨。面对不同的声音，辩论时可能有意气之争，但时过境迁我相信多数人会有所省思，以对方的视⻆或者更多视⻆来审视自己的观点。这就是成长。

        因我个人一直秉持一种消极自由观，认为在微信群里发言，属于消极自由的范畴，只要没有人身攻击，没有爆粗口等违反群规的行为，意见表达不应当被禁止，支持川普或者反对川普的都不应当被嘲讽。现实中，反对川普的人往往有一种智识优越感，而支持川普的则充满道德义愤，所以双方屡屡争论的火星四射，人身攻击不断。

        本次大选，在华人圈确实假消息泛滥，但在我看来，对真假难辨的信息，除非你能依据已有的信息给证伪，或者你可以依据常识、逻辑来证伪，否则我希望对此予以适度容忍，以存疑的状态等闲视之最好，对真假莫辨的消息保持一种开放性，也是一种必要的审慎，孔子说“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤”，要相信假消息很快就会被后续的事实证伪。

        我一再重申一个观点，即川普在宪政框架内穷尽一切手段维权没有任何可指摘的地方，甚至他利用制度的漏洞也可以理解，从杰斐逊和亚当斯竞争第四任总统开始，党派竞争就成为总统大选的主旋律，那种华盛顿般体面优雅的总统人设就崩了，赢，千方百计的赢成为主旨。从应然角度，宪政体制本身也并不保证选举一个优雅体面道德高尚的人，甚至可能恰好相反。反川的人嘲讽川普吃相太难看，是在颠覆这个体制。对此我有不同看法，我认为迄今为止川普的维权仍然还是在宪政框架内，但确实快走到了宪政所能允许的极限。

 

 

        为什么说川普快走到了宪政所能允许的极限呢？

        川普及其律师团队频繁使用“we the people”这个大词，将对方定性为“叛国者”，他川普是美国的拯救者，他正在以一己之力挑战整个腐化体制，这场选举是一场“正邪之战”，他呼吁“we the people”的支持。所以铁锈地带的白人情绪激昂地挎着枪上街了，个别红脖子白人甚至说美国有内战的危险，显然他不是在表达忧虑，而是在威胁。

        川普这种煽动民粹的操作模式，蕴含局部局势失控的危险。一旦局部失控，造成无法挽回的损失，川普会为此付出代价。

        已经走到宪政所能允许极限的川普，再往前走就有身败名裂的危险。川普当然可以继续维权，但不应当学1933年的希特勒频频诉诸于民意，以“正邪之战”来煽动支持者上街。因为总统普选本身就是最全面最真实的民意展示。当然川普会说因为选举存在系统性舞弊行为，所以选票并不能代表真实民意。但是选举是否存在系统性的舞弊，这是一个需要待证的事实，需要指控方举证。对一个事实问题的确认，最终应当通过司法审查来做个了断。现在最高法院有六位大法官是保守派，他们至少不会偏袒拜登，他们做出的裁决川普应当遵守。

 

 

        国内一些泛自由派，其中不乏我的朋友，作为局外人竟然表现的比一些美国人还要激进。他们完全接受了川普这套“正邪之战”的说辞，认为美国已经快到了国将不国的危险境地，主流媒体全部沦陷，成为华尔街和硅谷企业的传声筒，以BLM和安提法为代表的左派激进主义正在摧毁美国，有且只有川普能正本清源，能清理华盛顿沼泽，能让美国重新按照基督的旨意发展。拜登如果当选，美利坚会加速堕落，“人类灯塔”会熄灭，恐怖主义势力和Rogue政权将为所欲为。这是一场属灵的战争，他们说。顺理成章的，我的一些朋友就支持川普宣布紧急状态，甚至鼓励发动内战做林肯，或者用诗一样的语言期待川普“跨过卢比孔河”做凯撒。

        我曾在微信群里多次说，我希望泛自由派对川普的支持止于宪政框架之内，不要动不动就想掀桌子，否则逾越了界限就会走向自己追求的反面。既然支持川普的人多声称支持是因为川普是一个保守主义者，他的政策是保守主义的。那么什么是一个保守主义者最应该保守的东西呢？对于一个真正具备正义品性的国家，其宪政体制不首先是应该被保守的吗？而蕴含在宪政体制之中的正当程序和规则不应当首先被保守吗？正义不应该抽象化看待，正义蕴含在正当程序和规则之中。如果自以为义，以个体价值观作为正义的评判标准，正义不仅将失去恒久的品质，也会让我们陷入前后逻辑不能自洽的困境。

 

 

        大陆如此众多的泛自由派，在看待米国大选时以保守主义的面目出现，是颇耐人寻味的，其中不乏学者教授，其言论中也不乏真知灼见。所以这些人绝非如某些人所讽刺的展现了浅薄无知，而是有价值观为依托，有真实的利益关切。他们揭露的问题有些确实是存在的。他们中的很多人出于直觉意识到了进步主义带来的一些问题，看到了女权主义者、非法移民、LGBT、BLM运动给美国宪政秩序带来一定的冲击。寄希望于川普带领米国重回基督教文化传统，重回刚健质朴的昂格鲁撒克逊白人传统价值观，对Rogue政权进行震慑。

        这些问题确实部分都存在，但他们寄希望于川普力挽狂澜恐怕是一厢情愿，有些问题是不可逆的。比如米国种族构成的改变，米国不可能再回到80年代白人绝对多数的里根时期。米国曾受益于黑奴种植园经济，现在如果抱怨黑人太多恐怕缺乏正当性，同理，米国受益于全球精英的移民，如果现在抱怨移民改变了它的种族构成、文化信仰等恐怕也缺乏正当性。这是应付的代价，就如同英法对近东殖民就要承担昔日宗主国的一些道义责任一样，欧洲之所以吸纳强悍的穆斯林移民而不是引进安分守己的华人，背后是有道义责任在的。

        另外，川普的支持者可能夸大了总统对矫正社会风气的作用。美国是联邦制国家，存在多样态多层次的分权，在联邦政府层面，总统代表的行政权力也只是三权之中的一权，而且文官制度的存在本身也会对总统的权力形成制约。总统没有专制国家或极权国家老大一言九鼎的权力。总统通过行政政策会影响社会氛围，但一个社会整体趋向保守还是激进，并不全由总统说了算，从既有的历史看，总统主要影响税收政策、国防政策、移民政策，但对于像BLM、女权运动、安提法这些社会思潮及其运动，因为受制于宪法第一修正案，很难直接抑制，可能最高法的判例示范更有效果，可能通过影响高校教师和媒体从业者的价值观更有效果，不过后两者向来是进步主义的大本营。

        也正因为夸大了米国总统的权力和作用，反过来也对拜登上台产生了过度的恐惧。现在，米国共和党在参院占多数，在众院仅处微弱劣势，在最高法占六比三多数。即便拜登上台，也不可能改头换面，从米国国家利益出发，他也必须是在既有现实的基础上发挥领导作用。

        米国作为一个移民国家，族裔背景的多元必然带来文化的多元宗教信仰的多元，同时米国作为一个奠基于尊重消极自由、保障个体权利的具备正义品性的现代国家，价值的多元也是不可避免的。

        作为一个保守主义者，无论你多么不情愿，你的一切期望，一切愿景都必须从这个种族、文化、信仰、价值多元的事实出发。为了让米国变成你期望的样子，你当然可以积极参与社会活动，设法去引导去塑造去影响，但政府有很多事情是不能做的。

        在宪政国家，政府有很多事情是不能做的。很多泛自由派容易忽视这一点。

 

 

        虽然现在很多川普的支持者仍然对川普连任信心满满，但如果冷静一点看，川普连任的梦想大概率已经破灭，迄今为止，川普及其团队并没有拿出实锤的证据，而且给我个人的观感是，随着各种诉讼的渐次被驳回，川普也越来越心虚，恐怕只剩侥幸心理了，只能期待由非常程序来挽救他了。虽然他的支持者不停地上街，甚至扛着枪上街，对他仍然情有独钟，但米国的众议院真的会启动一州一票的非常程序来选择总统？我认为前景非常渺茫，毕竟川普不仅输掉了选举人票，也输掉了普选票。如果一群支持者扛着枪上街就可以改变选举结果，那是程序正义的蒙羞。我不认为米国会走到那个地步。当然川普仍然还可以继续维权，只要还是坚持在宪政框架内。

        我希望支持川普的我的朋友们，能理性冷静的接受这个事实，当然你们继续满怀希望也没问题，但是要做一个有风度的支持者，有风度就是不要狂热，不要自以为义，不要让情绪压倒理性，事实判断和价值判断要区分，要能容忍反川者的不同意见，要意识到价值多元是现代社会的主要特点之一，总有人会和你观点不同。

        作为一个多少倾向于川普的持偏保守主义理念的人，看到我的一些朋友支持川普已经到了支持他不惜开启内战、启动紧急状态、做林肯做凯撒的地步；看到张千帆与贺卫方老师仅仅因为批评川普而被各种花式审判，甚至不乏羞辱，而羞辱他们的那些人中竟然不乏我认可甚至看重的朋友。我就决意认真写一点文字，就当尽一份公民的责任。

 

2020年12月7日

 

作者刘书庆，山东济南人，著名人权律师，齐鲁工业大学讲师

 

（本文仅仅代表作者的独立意见）