难道这些所谓的“谣言”是空穴来风吗?（图说：王立军去美领馆，大批警察进驻成都美国领事馆周边街道/看中国配图）

某报26日发表社评《坚守社会对谣言的抵御防线》，对“最近一段时间，一些谣言在互联网内外扩散”进行了强烈批判，称它们是植入社会的理性系统的“病毒”，并上纲上线地将之定性为“激进主义经过草根打扮的表演。它实际要的是在现行政治框架外营造一个公众认知的另一个世界，不断腐蚀现行体制内的权威认同。”“似乎有意让谣言成为脱离现行体制控制的‘新政治轴心’”。

但是，另一方面，它对“谣言”产生的原因以及隐藏在其背后的中国社会的深层弊病，则轻描淡写，乃至予以粉饰。

大家都知道，是什么样的“谣言”触痛了这家媒体，并让他们如同被捏了痛处般地跳起来，把枪口对准了眼巴巴渴望得到最基本的“知情权”的国民。

这篇社评没有提到的是，现在跟“谣言”一样流行的是“黑话”，什么“西红柿”、“护士长”、“天线”、“轮胎”等等，在互联网上如滔滔江水，绵绵不绝。

这种谣言和黑话并驾齐驱大行其道的奇特景象，是我们当今时代最值得为后世人缅怀的“历史事件”之一，若干年后，当某位社会学者研究起这段历史时，它们是难以忽视的表达中国社会民心和现实状况的最有力素材之一。

我不知道这篇社评出台的背景是什么。是代表官方的立场呢，还是代表媒体的立场?如果是代表官方的立场，那自然尚可让人们理解，毕竟是走狗嘛，走狗就该干走狗的事。如果是代表媒体的立场，那么媒体是承载人类良心和传输社会正义的工具，从全世界的角度说，没有人会怀疑这一点。不过从咱们这个小环境来说，也不一定，不是经常听到有人问记者“是代表某某，还是代表某某”嘛。这不是，与这篇社评发表的同一天，毕节县驻贵阳办事处的某主任就再次向某报记者问了这个看起来傻呼呼却异常真实的问题。

对这家媒体的从业人员，我们只能说“怒其不争，哀其不幸”，他们根本没搞清到底是谁在养着他们。他们只看到了一块肉，吃起来有滋有味，只晓得有人将它弄来烹调得美味可口，却不知道这块肉是国民的血汗。正因如此，它才会如此将国民视若仇雠，污蔑他们在传播“病毒”，甚至居心叵测地从政治的角度予以批判。真是欲加之罪，何患无辞!

其实，无论是所谓的“谣言”，还是“黑话”，都是我们的这个时代国民最无奈、最痛苦的选择，是我们这个社会血淋淋现实的真实展现。有谁不希望通过正常的渠道了解关于我们这个国家和社会各方面的尽可能多的准确的信息，非得要通过这种不怎么“荣誉”的方式传播难经大雅之堂的“谣言”?有谁不希望光明正大、堂而皇之地说那些“白话”，非得要去煞费苦心编写那些耐人寻摸的“黑话”?众所周知，传播这些“谣言”和“黑话”者，都是具有一定的知识水平(没有一定的知识水平，就无法掌握互联网这个工具)的“知识分子”，而且能够造成“谣言”和“黑话”流行的，往往都是高层知识分子或者具有一定社会影响力的意见领袖。这些人，何苦要自己跟自己过不去，撇开正常的渠道和正常的方式，说那些“谣言”和“黑话”?

不深思这些问题而贸然地下结论，并对其进行政治攻击，不仅是犬儒主义的表现，更是丧尽天良的蠢行。

媒体，正应当对国民关心的新闻事件进行追踪报道和深度剖析，以满足国民的知情权，并让大家有机会参与国家政治和社会事务，监督政治运行和官员操守。令人诧异的是，它们做不到这一点，不以为耻，反以为荣，带着十足的恶意对国民曲线要求真相的努力横加指责，实在大跌人眼镜。作为媒体，作为信息传播合法的渠道，无法为公众提供及时和准确的信息，已经使其失去了道义上的权威，没有资格对“谣言”的传播予以最低程度的批评，更无须说政治批判了。

为什么“谣言”、“黑话”纷起?因为国民无法从任何渠道以任何方式获得当前他们迫切想知道的信息，以至真相。越是那些被遮盖、封锁得严密的消息，越能够引起国民强烈的兴趣。这是人与生俱来的谁也无法阻遏的本能。

如上所说，“谣言”和“黑话”都是中国人曲线要求国家政治和社会生活真相的生动反映。而积极参与国家政治和社会事务，正是公民的基本特征之一。这也显示，随着市场经济愈来愈成熟，中国的公民社会逐步成长。为什么曲线?那是因为直线难以得到。所有的媒体都和发表这篇社评的媒体一样，是“国字号”的。除了少数开放性比较强的媒体外，多数媒体自由空间极小，更多的则与这家媒体如出一辙。既然如此，国民还能指望从它们那里得到这个国家和社会的基本真相?

难道我们还有其他任何管道获知真相吗?在我们这个内向的大一统的国度内，权力缺少有效制衡，也缺乏有效监督，事实证明，我们无法从其中获得那些我们感兴趣、想知道的真相，除非是有利于树立其正面形象的信息，虽然各级政府都建立了新闻发言人制度。

归根结底，难道这些所谓的“谣言”是空穴来风吗?同样，无数事实证明，它们都是其来有自的，并非纯属虚构，当然在传播的过程中难免有部分“失真”或“夸大”或两者并行的情况，但与其基本事实相比，又何足道也?比如近期发生的西部事件，最初就是“谣言”传播的，后来让国外知道了，有关国家进行了“事实性辟谣”，最后出口转内销，迫使有关方面改变“说辞”，出面澄清事实，如此说来，“谣言倒逼真相”又有什么过分呢?

而这些有事实依据的“谣言”之所以在互联网大量流行，不外乎当事人或者知情人有意无意的透露。对于有些人来说，属于无意，亲友之间或者互联网上，只字片语，都有可能泄露秘密。对于另外一些人来说，有的出于难言之隐，有的出于社会责任，有的出于宣泄私愤，将那些原本“应该”保密的事项通过各种途径暴露出来。能够当事或者知情的恐怕都是人中之凤，非一般人可言，可笑的是，发表社评的媒体却对着普通“刁民”发飙，真是吃错药了。

那些“黑话”在互联网盛行，地地道道是我们这个时代最难以置信的黑色幽默之一。在一个标榜开放的社会，一个《宪法》明确规定了公民自由权利的社会，一个最高人民政府首脑反复重申“创造条件让人民监督政府”的社会，公民们无法言说那些大“白话”，却要费尽心思编织既隐晦又形象的“黑话”，在互联网小心翼翼地进行传播，该是多么可悲，又该是多么可笑?

这只能说，“白话”无容身之地，时时要遭受被“抹黑”，乃至剪除的命运，因此才使得“黑话”堂皇登场，在人们之间口耳相传、网网相传，向人们传递真相、真理和真情。

国民对“谣言”、“黑话”充满热情，使其占领互联网的更深一层底蕴是，他们对隐藏在“谣言”、“黑话”背后的事件运作不放心，对那些掩盖真相的行为不满意，对通过公开渠道发布的信息不信任。基于以上“三不”，可以看出“谣言”、“黑话”流行的真正内核是什么。概而言之就是权力运行暗箱化并缺少制衡，必然导致在经济、政治、社会、文化等一切领域的非法和非道德行为泛滥;信息发布不透明、不公开，必然导致一些不利于自己的真相被强行封锁、掩藏;在此情况下，那些公开出来的经过过滤的信息，又如何能支撑人们的信任?

不可思议的是，“贼喊捉贼”，制造“谣言”和“黑话”的始作俑者，却要无辜的国民负起责任，掌握话语权并不意味着可以一手遮天，当今时代，世界进步浩浩汤汤，非人力所能阻挡。

制止“谣言”、“黑话”，主动权绝不在这家媒体所强调的国民身上。至于在何处，答案尽在不言中。

难道这些所谓的“谣言”是空穴来风吗?（图说：王立军去美领馆，大批警察进驻成都美国领事馆周边街道/看中国配图）

某报26日发表社评《坚守社会对谣言的抵御防线》，对“最近一段时间，一些谣言在互联网内外扩散”进行了强烈批判，称它们是植入社会的理性系统的“病毒”，并上纲上线地将之定性为“激进主义经过草根打扮的表演。它实际要的是在现行政治框架外营造一个公众认知的另一个世界，不断腐蚀现行体制内的权威认同。”“似乎有意让谣言成为脱离现行体制控制的‘新政治轴心’”。

但是，另一方面，它对“谣言”产生的原因以及隐藏在其背后的中国社会的深层弊病，则轻描淡写，乃至予以粉饰。

大家都知道，是什么样的“谣言”触痛了这家媒体，并让他们如同被捏了痛处般地跳起来，把枪口对准了眼巴巴渴望得到最基本的“知情权”的国民。

这篇社评没有提到的是，现在跟“谣言”一样流行的是“黑话”，什么“西红柿”、“护士长”、“天线”、“轮胎”等等，在互联网上如滔滔江水，绵绵不绝。

这种谣言和黑话并驾齐驱大行其道的奇特景象，是我们当今时代最值得为后世人缅怀的“历史事件”之一，若干年后，当某位社会学者研究起这段历史时，它们是难以忽视的表达中国社会民心和现实状况的最有力素材之一。

我不知道这篇社评出台的背景是什么。是代表官方的立场呢，还是代表媒体的立场?如果是代表官方的立场，那自然尚可让人们理解，毕竟是走狗嘛，走狗就该干走狗的事。如果是代表媒体的立场，那么媒体是承载人类良心和传输社会正义的工具，从全世界的角度说，没有人会怀疑这一点。不过从咱们这个小环境来说，也不一定，不是经常听到有人问记者“是代表某某，还是代表某某”嘛。这不是，与这篇社评发表的同一天，毕节县驻贵阳办事处的某主任就再次向某报记者问了这个看起来傻呼呼却异常真实的问题。

对这家媒体的从业人员，我们只能说“怒其不争，哀其不幸”，他们根本没搞清到底是谁在养着他们。他们只看到了一块肉，吃起来有滋有味，只晓得有人将它弄来烹调得美味可口，却不知道这块肉是国民的血汗。正因如此，它才会如此将国民视若仇雠，污蔑他们在传播“病毒”，甚至居心叵测地从政治的角度予以批判。真是欲加之罪，何患无辞!

其实，无论是所谓的“谣言”，还是“黑话”，都是我们的这个时代国民最无奈、最痛苦的选择，是我们这个社会血淋淋现实的真实展现。有谁不希望通过正常的渠道了解关于我们这个国家和社会各方面的尽可能多的准确的信息，非得要通过这种不怎么“荣誉”的方式传播难经大雅之堂的“谣言”?有谁不希望光明正大、堂而皇之地说那些“白话”，非得要去煞费苦心编写那些耐人寻摸的“黑话”?众所周知，传播这些“谣言”和“黑话”者，都是具有一定的知识水平(没有一定的知识水平，就无法掌握互联网这个工具)的“知识分子”，而且能够造成“谣言”和“黑话”流行的，往往都是高层知识分子或者具有一定社会影响力的意见领袖。这些人，何苦要自己跟自己过不去，撇开正常的渠道和正常的方式，说那些“谣言”和“黑话”?

不深思这些问题而贸然地下结论，并对其进行政治攻击，不仅是犬儒主义的表现，更是丧尽天良的蠢行。

媒体，正应当对国民关心的新闻事件进行追踪报道和深度剖析，以满足国民的知情权，并让大家有机会参与国家政治和社会事务，监督政治运行和官员操守。令人诧异的是，它们做不到这一点，不以为耻，反以为荣，带着十足的恶意对国民曲线要求真相的努力横加指责，实在大跌人眼镜。作为媒体，作为信息传播合法的渠道，无法为公众提供及时和准确的信息，已经使其失去了道义上的权威，没有资格对“谣言”的传播予以最低程度的批评，更无须说政治批判了。

为什么“谣言”、“黑话”纷起?因为国民无法从任何渠道以任何方式获得当前他们迫切想知道的信息，以至真相。越是那些被遮盖、封锁得严密的消息，越能够引起国民强烈的兴趣。这是人与生俱来的谁也无法阻遏的本能。

如上所说，“谣言”和“黑话”都是中国人曲线要求国家政治和社会生活真相的生动反映。而积极参与国家政治和社会事务，正是公民的基本特征之一。这也显示，随着市场经济愈来愈成熟，中国的公民社会逐步成长。为什么曲线?那是因为直线难以得到。所有的媒体都和发表这篇社评的媒体一样，是“国字号”的。除了少数开放性比较强的媒体外，多数媒体自由空间极小，更多的则与这家媒体如出一辙。既然如此，国民还能指望从它们那里得到这个国家和社会的基本真相?

难道我们还有其他任何管道获知真相吗?在我们这个内向的大一统的国度内，权力缺少有效制衡，也缺乏有效监督，事实证明，我们无法从其中获得那些我们感兴趣、想知道的真相，除非是有利于树立其正面形象的信息，虽然各级政府都建立了新闻发言人制度。

归根结底，难道这些所谓的“谣言”是空穴来风吗?同样，无数事实证明，它们都是其来有自的，并非纯属虚构，当然在传播的过程中难免有部分“失真”或“夸大”或两者并行的情况，但与其基本事实相比，又何足道也?比如近期发生的西部事件，最初就是“谣言”传播的，后来让国外知道了，有关国家进行了“事实性辟谣”，最后出口转内销，迫使有关方面改变“说辞”，出面澄清事实，如此说来，“谣言倒逼真相”又有什么过分呢?

而这些有事实依据的“谣言”之所以在互联网大量流行，不外乎当事人或者知情人有意无意的透露。对于有些人来说，属于无意，亲友之间或者互联网上，只字片语，都有可能泄露秘密。对于另外一些人来说，有的出于难言之隐，有的出于社会责任，有的出于宣泄私愤，将那些原本“应该”保密的事项通过各种途径暴露出来。能够当事或者知情的恐怕都是人中之凤，非一般人可言，可笑的是，发表社评的媒体却对着普通“刁民”发飙，真是吃错药了。

那些“黑话”在互联网盛行，地地道道是我们这个时代最难以置信的黑色幽默之一。在一个标榜开放的社会，一个《宪法》明确规定了公民自由权利的社会，一个最高人民政府首脑反复重申“创造条件让人民监督政府”的社会，公民们无法言说那些大“白话”，却要费尽心思编织既隐晦又形象的“黑话”，在互联网小心翼翼地进行传播，该是多么可悲，又该是多么可笑?

这只能说，“白话”无容身之地，时时要遭受被“抹黑”，乃至剪除的命运，因此才使得“黑话”堂皇登场，在人们之间口耳相传、网网相传，向人们传递真相、真理和真情。

国民对“谣言”、“黑话”充满热情，使其占领互联网的更深一层底蕴是，他们对隐藏在“谣言”、“黑话”背后的事件运作不放心，对那些掩盖真相的行为不满意，对通过公开渠道发布的信息不信任。基于以上“三不”，可以看出“谣言”、“黑话”流行的真正内核是什么。概而言之就是权力运行暗箱化并缺少制衡，必然导致在经济、政治、社会、文化等一切领域的非法和非道德行为泛滥;信息发布不透明、不公开，必然导致一些不利于自己的真相被强行封锁、掩藏;在此情况下，那些公开出来的经过过滤的信息，又如何能支撑人们的信任?

不可思议的是，“贼喊捉贼”，制造“谣言”和“黑话”的始作俑者，却要无辜的国民负起责任，掌握话语权并不意味着可以一手遮天，当今时代，世界进步浩浩汤汤，非人力所能阻挡。

制止“谣言”、“黑话”，主动权绝不在这家媒体所强调的国民身上。至于在何处，答案尽在不言中。