萧瀚的辞职与杨帆的沉默
11号，读到了萧翰教授，也算是我钦佩的读书老弟的辞职书。初有些惊讶，继而赞叹，——这符合我结识十几年的萧翰的品性。当今中国知识界，在一场犹如秃头上的虱子明白不过的事件中，突然采取如此“绝杀”姿态的，恐怕难找第二人。那一刻，联想有些无厘头，我想到了陈天华，想到了谭嗣同。
本来应以辞职挽回颜面（既有自己的，也有政法大学的）的，该是事件主角，杨帆先生的。可萧翰教授辞职了，等了两天，仍不见杨帆教授的辞职声明。萧翰用他的辞职行动，向世人脚注了，每当“大事临头”，什么是一个读书人应取的姿态，相反，杨帆教授用他的沉默，也向世人再次揭开了另一类文人的真实面貌。萧翰的辞职，跟他冲进事件的逻辑如出一辙，而杨帆教授的沉默，跟他事件中的所作所为，尤其事件后媒体上的辩称（法律用语而已），简直就是孪生兄弟了。
事件中并不对等的两个人（所谓“不对等”，指的是当事者与事件的关联程度），选择完全不同的“退出”姿态，大有象征意义，——随着事态的演变，它们所呈现的全部内核，或许成为知识界检讨自己十几年来言行的开端。知识界全面犬儒的时代，该结束了。
赋予萧翰辞职事件以意义，不一定是萧翰老弟同意的。可我这么看。我还断定，没有脊梁的人，做不出如此“决绝”的事。他用辞职行动，将所有当事人的灵魂送上了法、理、情的审判台，一切沉默、侥幸、苟且、伪装、混水摸鱼、卑怯阴暗，都将成为离水的鱼虾，能坚持多久阳光曝晒，真要看自己的造化了。我们这个时代所有的黑白颠倒，是非不分，鱼龙混杂，该是结束的时候了。
顺便说，很想同情杨帆教授，因为我也认为有必要重申师道尊严的故训。但思之再三，以为尊严得之师之有道，而非凡师道必得尊严。我甚至理解杨帆教授当时暴跳如雷之情状，但事后于媒体的公开辩解，怎么看也不像是明智之举，尤其以为以自己一臂之力，为整个教育界的颓势作出绝顶大的“贡献”。那位女生当场的反应肌理，基本清楚了，跟讲不讲孔夫子有什么关系呢。凡人必有凡人的心思，自己的权威受到年轻一辈的现场“蔑视”，就说是因了捍卫自己的颜面，稍有失态，事后检讨，“对不起”、“对不起”，有何不可？不啻如此，再拿两头不净的棍子搅它一通，唉，得不偿失，得不偿失。再说，再严密的事情，保不齐有穿帮的一天。果若此，如何面对？
世事难料。慎哉，慎哉！
