在很多中国人印象中，中国是礼仪之邦，英国是绅士风度的代表。如果这两者不是历史或梦幻的话，习近平首次国事访问英国时，两国在外交礼仪上的互动应该令人赏心悦目，但除了女宾们，包括习夫人彭丽媛、王妃凯蒂的服饰曾令人眼前一亮之外，从机场厕所门外的会谈，到习近平赠送夫人两张唱片答谢英女皇赠送莎士比亚十四行诗全集，再从习近平到英国议会谈法治，到黄之锋获邀到英国多间大学演讲，中英这些有失常礼的外交动作，处处见到礼仪之邦与绅士之国的碰撞。所谓中英合作进入黄金时代，莫非只是论金不论心，除了400亿英镑的合约，还有什么共同的心声、共同的价值观可言？
最为讽刺的是，习近平作为第一个在英国议会演讲的中国领导人，竟摆出炫耀中国封建历史、混淆法制法治、教训英国议员的姿态，令中英两国价值观的差异显露无遗。中国外交部网站的报道特别强调，英国上院议长迪苏莎致辞，对习近平到议会并发表讲话表示感谢，大有习近平在中国发表讲话后，主持人马上要表示将认真学习、落实习近平重要讲话精神之意，以致有网民恶搞，在习近平演讲现场的图片上悬挂「以习近平总书记重要讲话精神指导议会工作」的横额。
中国废帝制仍行极权制度
如果说，中国被称为「衣冠上国、礼仪之邦」的数千年历史尚有值得夸耀之处，那么，中国数千年封建帝王的思维、制度又何以炫耀于世界？奇怪的是，习近平一边称赞英国议会是最世界上最古老的议会，另一边则宣扬中国自古已有民本和法治思想，约四千年前就有「民惟邦本、本固邦宁」之说。西方的代议制与中国封建帝王的民本思想，根本没有共同的价值观基础可作比较，习近平要炫耀的恐怕不是民本思想历史的悠久，而是中共现在的伟光正（伟大、光荣、正确），自以为可以代表民意。
英国虽保留了皇室，但已实行现代民主；中国虽废除了帝制，但实行的仍是极权制度。这种反差的另一表现就是现代法治与封建法制。习近平在演讲中宣称中国正全面推进依法治国，「既吸收中华法制的优良传统，也借鉴世界各国法治的有益做法」。近年有关法制、法治区别的争议，已形成法制是以法治国（rule by law）、法治是依法治国（rule of law）的定见，有不少媒体把「中华法制」改为「中华法治」 ，似有意替习近平和中共遮丑，但外交部、新华社用的字眼都是「中华法制」。这是不是中共的制度自信自大的又一表现？
尤为可笑的是，曾在香港发表行政、立法、司法「三权合作论」的习近平，又把这一套搬到英国议会，要议员们做「中英关系的推动者、中英友好的贡献者、中英合作的支持者」，浑然不知议员的角色是行政的制衡者、监督者。如果英国政府一昧追求与中国的合作，议会有责任确保合作不损害英国的利益和尊严，而不是去迎合行政。
中共应补礼仪现代文明课
正如在台湾，马英九和国民党一昧推行亲共的两岸政策，立法院就有责任加以监督，一旦立委未能尽责，势必引爆民间反弹，去年的太阳花学运不只造成国民党在县市长选举中溃败，也令国民党在明年总统和立委选举面临崩盘危机。但中共在自己控制下的香港，不只要推行三权合作，还要把他的代言人特首捧到超然于三权之上的地位。
习近平昨日在伦敦金融城发表演讲时，又硬销中国走社会主义道路是历史的选择、人民的选择。但无论是中国人民，还是香港人民，只有被代表、被选择，何时可行使选择的权利？对中共领导人来说，不只要补外交礼仪的课，毋弱了礼仪之邦的名声，更要补现代文明的课，毋再炫耀落后了几千年的封建制度。
