八点二十事件显示出无论官媒还是商媒都有服从权力的基本属性。新兴社交媒体与官媒勾结，换取商业利益，“新媒体改变中国”的期许恐会落空。

今年的央视3·15消费者权益日晚会中，央视晚会曝光了苹果公司的涉嫌侵犯消费者权益的案例。与此同时，新浪官方微博、多名大V（经过新浪网络认证、有影响力的名人微博，编者按）在8点20分左右“不约而同”迎合央视发出批评苹果公司的微博帖文。其中台湾演艺明星何润东的微博帖文最后一句竟然是“大概8点 20分发”，被众网友认为是不小心将央视发给他的微博不加修改直接发上去了。一时间，央视千夫所指，大V备受嘲讽，新浪微博作为主要推手，却因掌控着微博的主导权，而几乎没有收到多少抨击，事后来看，这一事件极大地折射出了当今中国的舆论场现状，值得仔细分析。

单向霸道的既有媒体格局

央视从来就不是一个正常的媒体.3·15晚会也从来就不是舆论监督节目，而是央视凭藉垄断地位宣示其权威的舞台，并逐渐演变为凭藉垄断权威进行商业勒索的重要环节。

3·15晚会走到今天，是其黑暗运行逻辑的必然。这一黑暗逻辑并非央视所独有，而是涵盖了所有的官办媒体及其派生市场化媒体.在主管主办制度下，只有各级权力才能设立媒体，媒体必须依附於各级权力，服务於各级权力，由此形成了与各级权力共生的媒体格局，各把一方、各佔一地是其生存之本，这就註定了中国媒体服从权力的基本属性。

改革开放以来，从各路官办媒体派生出了所谓的市场化媒体，表面上看，这些媒体也受市场逻辑的制约，需要通过迎合市场来提高订阅、收视、收听率以获取商业利益。但是，仔细分析则不然，作为官办媒体的派生物，除少数例外如《南方周末》，市场化媒体的经营范围与其依附的权力的管辖范围高度重合，其商业利益的保障一是背后权力的支撑，一是在权力管辖范围内的垄断独佔。即使存在所谓竞争，也是因为管辖范围的重叠（如省会城市的省、市级媒体之间的竞争之类）而产生的类寡头竞争，给予消费者和广告主的选择极其有限。

这一媒体格局之下，官办媒体及其派生市场化媒体获得利益的主要机制是其垄断独佔地位，而非通过在竞争中依靠提升品质而胜出，这在一方面造成了媒体单向的传播霸权，一方面又导致了惊人的低水平重複.网上曾有人将重大事件后的各地市场化报纸的封面加以汇总，发现其中存在着高度的雷同，这与官办媒体报道重大市政新闻的雷同毫无二致。这表明，中国的媒体格局并未因为市场化媒体的出现而发生实质性改变。市场对媒体的制约微乎其微，而后极权体制下也没有成熟的社会组织，当然也就没有社会对媒体的有效制约.媒体在其所依附权力管辖范围内拥有特权，和对范围内市场和社会的超然权威地位，并以此获取利益。央视在3·15晚会中所试图传达的霸道权威的根源也不外如此，只不过央视拥有最高的垄断权威，格外令人触目惊心而已。

新媒体无法撼动既有媒体格局

凭藉网络的发展，通过传播的快捷和海量的信息，几大门户网站切入了中国的媒体格局。但是，由於没有自採新闻的资格，门户网站的主要工作是将各路媒体的内容加以汇总编辑，这使得门户网站与各路媒体也形成了共生远多於竞争的关系，加上监管部门的管制，门户网站在很大程度上被整合进了既有的媒体格局。门户网站的巨大传播力，并未挑战而是强化了既有的媒体格局的力量。

单向霸道的媒体特权遭遇的仅有反抗，来自於网络的零星力量，从早期的BBS开始，到博客之类自媒体的出现，又在微博时代得到了相当的发展。在多次公共事件中，自媒体力量逐渐积累起一定的议题设置能力，并形成了自己的传播途径，此次“八点二十事件”，在很大程度上可以看成是微博时代的自媒体力量向既有媒体格局发起的一次逆袭，以致有人发出了“拒绝央视，只看微博”的倡议，并得到了相当多的支持。

但是，并不能高估自媒体力量。首先，自媒体力量更多地依託於网络空间，主要影响范围集中在网络活跃人士，对於普通网友缺乏有效传播的手段，更不用说更多的非网络用户了；其次，自媒体力量所存活的网络空间本身也受到门户网站商业利益的操纵，受到舆论管制权力的压制，在“八点二十事件”中，新浪微博官方作为主要的操作者，并未受到多少批评抨击，原因就在於，新浪微博官方有能力将针对自身的批评抨击加以消灭，并且有能力通过亲近自身的自媒体大V，对话题进行导引转移。“八点二十事件”是新浪微博官方与央视加以勾搭的结果，这表明，央视和新浪微博官方都试图将正在兴起的自媒体力量也编织进既有的媒体格局。从新浪微博创设一开始，新浪微博与其说是twitter式的信息发布平台，不如说更像是受到新浪微博官方有意识加以整合操纵的媒体平台，除频繁地介入议题设置，话题推动之外，也有意识地对自媒体力量进行整合，如赠送粉丝、推出针对各路大V的贴身服务、召开年复一年的微博大会等。凭藉微博平台的力量，新浪微博官方在造就出一大批拥有巨大影响力的自媒体大V的同时，也将这些自媒体大V纳入到了自己的影响范围之内，并将那些不服从自己管理或无意配合的自媒体力量，贬低流放到了无足轻重的地位。

可以预见的是，新浪微博官方仍将延续其媒体政策，牢牢掌握对微博议程、话题的操纵权，并会继续与既有媒体格局相勾结，尝试将自媒体力量输送到既有媒体格局之中，以换取商业利益。类似“八点二十事件”的勾结举动，在未来还将频繁出现.

悲观，但不绝望

曾几何时，市场化媒体的兴起带给人们以遐想，有人甚至喊出“媒体主导社会转型”的口号，微博兴起之后，也有人喊出“微博改变中国”的口号。可事实却是，既有的媒体格局并没有因为特定传播方式的出现就受到挑战，凭藉权力赋予的媒体垄断地位，以及权力对异议话语的打压围剿，总是能够将新兴的传播方式编织整合到既有的媒体格局当中来。在这种情况下，自媒体对既有媒体格局的挑战，也就遭到了严重的削弱。尽管凭藉转世党之类的顽强游击战，自媒体力量仍将发挥一定的作用，但既有的媒体格局将依旧强固，其单向霸道的传播影响还将延续.

或许以上分析让人觉得悲观，因为其结论只有一个，那就是改变中国的可能，不会来自既有的媒体格局当中。在当下，既有的媒体格局与体制的共生关系，决定了其日益保守化的立场和作为，而在商业利益驱动下的新媒体乃至自媒体平台，也难逃被编织整合进与权力共生的既有媒体格局的下场。或许，只能将微弱的希望寄託给既不受权力围剿所动、也不因商业操纵所移的那些依旧寥若星火的零星自媒体力量。