法广： 冯胜平的文章标题为“革命使人堕落：没有法治的民主是灾难”，他是如何阐述革命使人堕落的？
柯宇倩：我先介绍一下文章的作者。冯胜平早年就读复旦大学，曾与现任政治局委员王沪宁是同学，后赴普林斯顿大学攻读政治学博士学位，近年发表了一系列不同凡响的、剖析中国政治的文章。他认为，西方革命目的多是宪政、自由、独立，不一定想推翻当权者，但中国的革命从来都不是为了自由，目的都是取而代之。革命者追求权力，一旦政权被推翻，掌权者却不是自己时，只会再一次高喊革命。就算是号称温和的革命，中共和平下台，圆桌会议召开，在圆桌容量有限的情况下，没挤上圆桌的难保不会发动二次革命。而且长期被践踏的人本能地会想要践踏别人，所以革命者坐拥权力后，会先打倒敌人，然后打倒朋友，再来打倒自己的儿女，最终连自己的理想都被吞噬，辛亥革命就是如此。因此权力使享有权力的人腐败，革命则使追求权力的人堕落。
法广： 在冯胜平看来，造成中国革命与西方革命差异的原因是什麽？
柯宇倩：他认为中国人缺乏自由精神和独立人格，因为中国人很少有机会做人，都是做奴才，此外，在政治上也缺乏底线。上头的人邪恶，下头的人愚昧，构成了中国革命的土壤和根源，中国经历无数的革命，每次都是骗子忽悠，傻子卖命，没有哪次是推动历史前进的。
法广：中国民主化是个一直以来谈论的议题，冯胜平是否认为民主是中国未来的出路？
柯宇倩：他认为民主政治在中国的最终走向，只能是新一轮的暴民政治。没有法治的民主是灾难，官不以法治国，他霸道，人民是顺民；他宽鬆，人民成刁民；他失控，人民变暴民，社会进入无序状态，因为民主需要人民素质相配合，它放在中国会大乱，只有在法治的阳光下，刁民才会转化为公民，所以中国的当务之急不是民主，是立规，党主立宪是出路。所以上下层博弈的最佳选择是上层不杀人，下层不革命；政府完成从人治到法治的转变，人民完成从刁民到公民的转变。
法广： 司马逸又是如何反驳冯胜平的呢？
柯宇倩：司马逸多从逻辑上反驳冯胜平的言论。司马逸认为，论述“没有法治的民主是灾难”没有必要，因为没有人会认为民主不需要法治，至于“革命使人堕落”的言论，等于间接提倡独裁有理；虽然革命破坏力大，后遗症多，但不代表人类应当心甘情愿地接受独裁；虽然革命能使人堕落，但暴政更能使人堕落。如今中共压迫欺凌，使得革命越来越难以避免，但中共为了延长统治，不遗馀力宣传推翻其政权，自己也会遭受灭顶之灾的说法，这都是强盗逻辑。司马逸也因此批评冯胜平所谓“习近平依法治国”的说法与事实大相径庭。
另外，对于 “政治在中国是赢者通吃的零和游戏”、邱吉尔认为“民主是别无选择下的选择”的论点，司马逸都一一反驳。司马逸也批评，美国革命不只是改变既有制度，也改朝换代，而且相较于美国，加拿大没闹独立、行革命，最终发展也不错，那麽为何冯胜平认同美国革命？
法广： 其他人如何看待这场争论？
