“我们这里的选民证跟股票一样，一天几个价。”北京市通州区宋庄镇大兴庄村的村民对记者说。在该村村委会换届选举的前一周，选票因竞争者争相收购而开始出现行情。该村无人避讳选民证的买卖，甚至有人在电线杆与垃圾桶上留下电话号码，公开叫卖选民证；有的村民干脆在家门上用粉笔写着：“谁拿选民证，必须交600元，二话别说。”
南方的广东乐昌市长来镇长来村党支部副书记徐文华，在6月初则多次以口头或打电话的形式向20多名人大代表打招呼，借为本地人争气的名义拉票，并拿出1300元贿赂了7名村级镇人大代表，结果在51名人大代表中开出27票如愿当选为副镇长。徐文华后来因被举报遭到调查，最终根据中共党纪给开除了党籍。
在高明的理论与神圣的理想背后，民主落实到技术性的选举层面，其实与自由市场买卖有异曲同工之妙。候选人如同股票，选民如同股民，只不过前者用选票表达意志，后者用钞票左右市场罢了。股票的价格是买方与卖方博弈的结果；股票的价格却不一定反映股票的价值，它代表的只是市场对其价值的“期待”。因为价格反映的是股民的期待，公司除了公布业绩，如果还能够说服股民相信其未来的价值，那股价自然要节节高升。一旦股民认为公司所创造的价值低干预期而相继抛售，卖压就会把价格拉下来。要让这一套买卖游戏能长期运作，需要多个前提，比如资讯必须自由流通以便买卖双方能据以作出交易判断，法律规范全面细致来防止不公平的交易手段等。
民主选举当然还涉及其他更复杂的因素，可是与股市一样，它关系到众人的切身利益，既然涉及到人的利益，自然就躲不开人性。就如公司都希望自己的股价上扬，侯选人也都努力让自己当选，用钞票直接收购选票是直接但笨拙的办法，迎面碰撞法律规定；可是游走在法律边缘的间接办法，却仍然可以影响游戏规则和结果。
大兴庄村候选人或许已经进入了白刃战，再也顾不得遮掩而公然买票；长来村的徐文华在使用钞票之余，还走关系到处拜托，甚至还有一套“竞选语言”，曰：“为本地人争气”。
有关专家指出，村级选举出现了两种突出现象：一是宗族势力的影响在凸显，大家大户倚重人多操纵选举；一是新富阶层在财富以外谋求权力，通过向村民许诺获得选票。
候选人之所以千方百计要当选，显然与权力的诱惑攸关，尤其是缺乏有效监督的权力，更会诱发人性的恶质本能。从自由市场的角度审视，“稀缺性”是决定价格的关键，如何解决权力因缺乏监督所造成的稀缺性，或许也是矫正选举弊端的不二法门。
