在朋友发来的参考资料中，有一篇文章介绍，被中国艺术研究院派人霸占后出版的伪《炎黄春秋》，在今年的第一期上刊登“征稿启事”，上面开列了几条用稿坚持的原则。第一条是“杂志社坚持‘实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进’的办刊宗旨。”第二条是“以中共中央两个‘历史问题的决议’（1945年六届七中全会通过的《关于若干历史问题的决议》和1981年十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》）为准，评述历史人物和历史事件。”

 

这两条相互矛盾的征稿原则，赤裸裸地暴露出这份伪刊的虚伪本质和“姓党”属性。

 

第一条的“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”，本来就是《炎黄春秋》二十多年来坚持的办刊原则，伪刊“沐猴而冠”，装出一副继承原来的《炎黄春秋》办刊宗旨的模样，欺骗社会，欺骗读者。

 

第二条原则提出，要以中共中央的两个历史决议为评述历史人物和历史事件的准则，这同第一条原则是完全相悖的。杂志上发表的文章如果以中共中央两个历史决议为准则，就只能按照这两个决议的口径和逻辑来立论，而不可能做到“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”。因为中共中央的那两个决议，是在特定的历史条件下，为特定的政治目的服务的。其中既有正确地总结经验和教训的记载，也不乏掩盖历史真相，甚至虚构历史事实的内容；也就是说，两个历史决议里有一部分属于历史虚无主义。如果坚持“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”的话，就应该修订这两个决议，删去其中历史虚无主义的成分，还历史以本来面目，从中吸取有益的经验和教训。但伪《炎黄春秋》却以这两个历史决议为评述历史人物和历史事件的准则。就必然否定、背弃“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”的原则。可是伪刊的“征稿启事”却堂而皇之地，把它列为第一条必须坚持的原则。这就十足地表现出这个伪刊的欺骗性。

 

 伪刊的第二条用稿原则展露出这个假冒伪劣《炎黄春秋》的“姓党”特质。如果说，设定第一条原则是为了欺骗社会、欺骗读者，仿佛他们继承了《炎黄春秋》的办刊原则和传统精神的话，那么，第二条原则就是向党组织献媚，给自己贴上“姓党”的标签，这就完全背离了《炎黄春秋》的原则和传统。《炎黄春秋》过去也发表过一些涉及这两个历史决议的文章，都是既肯定其中正确反映历史事实的记载，也揭露某些虚构历史事实、为特定政治目的服务的内容，批判其中的历史虚无主义成分。伪《炎黄春秋》把这两个历史决议定为评述历史人物和历史事件的准则，就自我暴露出它完全不同于原《炎黄春秋》的办刊原则和传统精神的假冒伪劣的本色。

 

1945年4月20日在中共六届七中全会上通过的《关于若干历史问题的决议》，是毛泽东确立在全党最高领导地位的宣言书。毛泽东通过整风运动，批判了被他认为足以阻碍他取得领袖地位的王明、张闻天、周恩来等人，慑服了从全国各地奔向延安的知识分子。他以胜利者的姿态，令胡乔木起草这个决议，并且亲自做了大量修改。呈现在后人面前的这个决议，洋溢着颂己贬人的毛式特色。特别是伪造了遵义会议的历史，不但把会议写成是在毛泽东领导之下召开的，而且标榜“这次会议开始了以毛泽东同志为首的中央的新的领导，是中国党内最有历史意义的转变。”实际上这次会议选出的总书记是张闻天，毛泽东只是以周恩来为首的军事领导小组三人成员之一。虚构历史事实，隐瞒历史真相，这不是典型的历史虚无主义吗？

 

1981年6月27日在十一届六中全会上通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，是共产党在文革结束后，经过将近五年的反思作出的结论。决议回顾、检查了中华人民共和国建立以来的许多重大历史事件，肯定建设成就，批判错误，对于统一朝野思想，建立共识，起到了一定的积极作用。但是，受当时历史条件和复杂的社会因素的影响，决议里掺杂了许多曲解事实、掩盖真相的历史虚无主义内容。如把陈独秀加上“右倾投降主义”的帽子；再次强调遵义会议“确立了毛泽东同志在红军和党中央的领导地位”；1942年开始的整风运动是一场“马克思主义的思想教育运动”；反右运动是“完全正确和必要的”，只是“被严重地扩大化了”；文革是林彪、江青利用毛泽东的错误，“背着他进行了大量祸国殃民的罪恶活动”；毛泽东的错误“是一个伟大的无产阶级革命家所犯的错误”；等等。在理论思想上，过渡时期总路线、社会主义改造、正确处理人民内部矛盾等，也都是需要认真研究再认识的。

 

由以上分析可知，两个历史决议都存在着粉饰错误、扭曲真相的历史虚无主义的倾向，目前应该重新修订，去伪存真，拨乱反正，才符合于“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”的原则。可是，这个假冒伪劣的《炎黄春秋》却把它们定为评论历史人物和历史事件的准则，岂不是要用历史虚无主义来作为办刊的指导思想吗？这既不“实事求是”，又非“以史为鉴”。相反，却充分暴露了这个伪刊既要打着“炎黄春秋”的旗号，却又标榜自己“姓党”的卑劣本性。这使我想起一句不甚雅驯的俗话：“既要当婊子，又想立牌坊！”不同的只是，他们已经霸占着《炎黄春秋》的牌坊，不用再另立了。

                           

2017年1月22日

    在朋友发来的参考资料中，有一篇文章介绍，被中国艺术研究院派人霸占后出版的伪《炎黄春秋》，在今年的第一期上刊登“征稿启事”，上面开列了几条用稿坚持的原则。第一条是“杂志社坚持‘实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进’的办刊宗旨。”第二条是“以中共中央两个‘历史问题的决议’（1945年六届七中全会通过的《关于若干历史问题的决议》和1981年十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》）为准，评述历史人物和历史事件。”

 

这两条相互矛盾的征稿原则，赤裸裸地暴露出这份伪刊的虚伪本质和“姓党”属性。

 

第一条的“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”，本来就是《炎黄春秋》二十多年来坚持的办刊原则，伪刊“沐猴而冠”，装出一副继承原来的《炎黄春秋》办刊宗旨的模样，欺骗社会，欺骗读者。

 

第二条原则提出，要以中共中央的两个历史决议为评述历史人物和历史事件的准则，这同第一条原则是完全相悖的。杂志上发表的文章如果以中共中央两个历史决议为准则，就只能按照这两个决议的口径和逻辑来立论，而不可能做到“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”。因为中共中央的那两个决议，是在特定的历史条件下，为特定的政治目的服务的。其中既有正确地总结经验和教训的记载，也不乏掩盖历史真相，甚至虚构历史事实的内容；也就是说，两个历史决议里有一部分属于历史虚无主义。如果坚持“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”的话，就应该修订这两个决议，删去其中历史虚无主义的成分，还历史以本来面目，从中吸取有益的经验和教训。但伪《炎黄春秋》却以这两个历史决议为评述历史人物和历史事件的准则。就必然否定、背弃“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”的原则。可是伪刊的“征稿启事”却堂而皇之地，把它列为第一条必须坚持的原则。这就十足地表现出这个伪刊的欺骗性。

 

 伪刊的第二条用稿原则展露出这个假冒伪劣《炎黄春秋》的“姓党”特质。如果说，设定第一条原则是为了欺骗社会、欺骗读者，仿佛他们继承了《炎黄春秋》的办刊原则和传统精神的话，那么，第二条原则就是向党组织献媚，给自己贴上“姓党”的标签，这就完全背离了《炎黄春秋》的原则和传统。《炎黄春秋》过去也发表过一些涉及这两个历史决议的文章，都是既肯定其中正确反映历史事实的记载，也揭露某些虚构历史事实、为特定政治目的服务的内容，批判其中的历史虚无主义成分。伪《炎黄春秋》把这两个历史决议定为评述历史人物和历史事件的准则，就自我暴露出它完全不同于原《炎黄春秋》的办刊原则和传统精神的假冒伪劣的本色。

 

1945年4月20日在中共六届七中全会上通过的《关于若干历史问题的决议》，是毛泽东确立在全党最高领导地位的宣言书。毛泽东通过整风运动，批判了被他认为足以阻碍他取得领袖地位的王明、张闻天、周恩来等人，慑服了从全国各地奔向延安的知识分子。他以胜利者的姿态，令胡乔木起草这个决议，并且亲自做了大量修改。呈现在后人面前的这个决议，洋溢着颂己贬人的毛式特色。特别是伪造了遵义会议的历史，不但把会议写成是在毛泽东领导之下召开的，而且标榜“这次会议开始了以毛泽东同志为首的中央的新的领导，是中国党内最有历史意义的转变。”实际上这次会议选出的总书记是张闻天，毛泽东只是以周恩来为首的军事领导小组三人成员之一。虚构历史事实，隐瞒历史真相，这不是典型的历史虚无主义吗？

 

1981年6月27日在十一届六中全会上通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，是共产党在文革结束后，经过将近五年的反思作出的结论。决议回顾、检查了中华人民共和国建立以来的许多重大历史事件，肯定建设成就，批判错误，对于统一朝野思想，建立共识，起到了一定的积极作用。但是，受当时历史条件和复杂的社会因素的影响，决议里掺杂了许多曲解事实、掩盖真相的历史虚无主义内容。如把陈独秀加上“右倾投降主义”的帽子；再次强调遵义会议“确立了毛泽东同志在红军和党中央的领导地位”；1942年开始的整风运动是一场“马克思主义的思想教育运动”；反右运动是“完全正确和必要的”，只是“被严重地扩大化了”；文革是林彪、江青利用毛泽东的错误，“背着他进行了大量祸国殃民的罪恶活动”；毛泽东的错误“是一个伟大的无产阶级革命家所犯的错误”；等等。在理论思想上，过渡时期总路线、社会主义改造、正确处理人民内部矛盾等，也都是需要认真研究再认识的。

 

由以上分析可知，两个历史决议都存在着粉饰错误、扭曲真相的历史虚无主义的倾向，目前应该重新修订，去伪存真，拨乱反正，才符合于“实事求是，秉笔直书，以史为鉴，与时俱进”的原则。可是，这个假冒伪劣的《炎黄春秋》却把它们定为评论历史人物和历史事件的准则，岂不是要用历史虚无主义来作为办刊的指导思想吗？这既不“实事求是”，又非“以史为鉴”。相反，却充分暴露了这个伪刊既要打着“炎黄春秋”的旗号，却又标榜自己“姓党”的卑劣本性。这使我想起一句不甚雅驯的俗话：“既要当婊子，又想立牌坊！”不同的只是，他们已经霸占着《炎黄春秋》的牌坊，不用再另立了。

                           

2017年1月22日