夜间一觉醒来，发现微信上满屏“声讨”胡锡进。
因为他昨天在微博中煞有介事，问得很天真很好玩。
他问什么呢，他问“中国究竟做错了什么？美国非要堵死中国”。
我说“很好玩”，包括他这个题目的标点。
也不知胡锡进大学读的是新闻还是中文。我这个没有上过学只做点小文章的作者也知道，这个题目的标点位置不对，也就是说那个问号标错地方。
他大概以为有了“什么”就应该打问号，殊不知他题目是一个完整句子，问号只能打在后半句。他的意思其实不是问“中国究竟做错了什么”，而是想问：美国，你为什么要堵死中国？是因为问为什么“非要堵死中国”才有前半句“中国究竟做错了什么”。
前半句其实是可以自说自话的，就是说胡锡进可以在那儿自我反省：中国究竟做错了什么，错在哪儿。这种句子当然可以是问句，但同时也可以不是问句，只是自言自语。而后半句与前半句相连，看着不像问句，其实一定是问句。不论从内容还是语气，他都是在问：你们美国为什么非要堵死中国，而不放中国一条生路？可惜，胡锡进不懂，或者大概不懂。
现在再来说几句胡锡进的天真。他真的不知道美国为什么“非要堵死中国”吗？非也。是他装糊涂装天真。冰冻三尺非一日之寒，连现在的小学生都懂，堂堂环球时报总编岂能不懂。不说“中国”，只说他胡锡进，这些年满脑子不都是在与美国搞对抗吗？
这里不去谈应不应该对抗，那是国家层面的事，我等没有资格评判。
这里不说国家，只拿个人做比喻。如果胡锡进每天与某个人对抗，而这个人又有“堵死”胡锡进的能力，你说他会不会“堵死”胡锡进？估计傻子也能给出答案。
我不想说中国究竟做错了什么，因为这是众所周知的。中国和美国就不是“一路人”。人家信的是自由市场经济，你信的是“社会主义市场经济”。怎么可能“尿到一块”。
关键是周有光大概在百岁左右就告诉我们：这个星球上只有两种经济，要么自由经济即市场经济，要么计划经济。社会主义市场经济，本质上还是计划经济。不可能既是计划经济又是市场经济。就像我们不能说一个东西同时既是软的又是硬的一样。不可能。
我想说的还不是这一点。我想说不管谁对谁错，如果两个不同的思维不同的意识形态不打交道，什么问题都没有。你走你的阳关道，我走我的独木桥。一打交道，问题就来了。
他说你是错的，你说他是错的。于是开始对抗。对抗到最后，已经不用考虑谁对谁错了，肯定是有能力的一方尽自己的能力遏制对方。单纯就这一点而言，我们不能说美国错了。假如搞“社会主义市场经济”的中国现在比美国强大得多，那么胡锡进这个题目大概就要由美国人来做：《美国到底做错了什么，中国非要堵死美国？》。
所以说，如果不考虑感情问题，只就客观而言，美国要“堵死”中国是自然而然的。
要想他们不堵或至少不堵死中国，我们就应该先不问谁对谁错，更不应该可劲地骂人家（蓬佩奥已经注意到中国的用词了，并且在讲话中专门提到，说明他对中国那么骂他很不满），而是首先放弃“对抗”，找到一种不对抗的方式与他们打交道。
当然，你会说中国气不过，或者说他们不该“无理”要求中国。如果你认定是他们错了，而又不认为自己错了，那么对抗也就没有了意义，因为你明显对抗不过，否则也不会有胡锡进这种标题。那怎么办呢？只能是即使你老美不愿意“脱钩”，我们中国也不跟你玩了。
中国的张唯为不是公开夸口吗，他说外国不卖给我们产品更好，我们可以做出比他们更好的产品。有这样的“人才”，中国还愁什么？至于胡锡进这个人，我实在不想评他，用钱钟书的话说，知识分子不仅是高尚的人纯粹的人，同时也是充满低级趣味的人。
胡锡进就是这充满低级趣味的人的标本。
